Briefkasten » Aktivität

Wie läuft eigentlich die Vorbereitung bei Vereinen, die augenscheinlich nicht "online" sind?

z.B. Bochum, SV München, etc..?

Ist nur eine Frage.
Irre mich auch vielleicht.
Möchte keinem was unterstellen.

Ein verdammt schwieriges Thema. Ich habe das grade auch mit Flensburg, da Hauraki bisher noch nicht aktiv geworden ist, obwohl wir uns über die Saisonvorbereitung Ende Mai noch ausgetauscht hatten. Meine Meinung ist hier, dass man nicht zu spät eingreifen sollte, aber auch ein wenig Zeit geben sollte(beispielsweise die erste oder zweite Transferphase). Ansonsten sollte meiner Meinung nach vorübergehend ein Interim einspringen, auch wenn jemand auf der Warteliste steht. Sollte dann nach ein paar Spieltagen weiterhin keine Rückmeldung kommen, dann kann der Verein neu vergeben werden. So geht man sicher, dass etwas im Kader passiert(was meistens passieren muss, allein aus finanziellen Gründen) und gibt trotzdem die Möglichkeit der Rückkehr.

Habe es im Ordner Vereinssuche schon betreff Bochum gepostet.
Es ist nicht geplant hier eingreifen zu können.

Denke auch das nach 2 TM Phasen jemand Interim den Verein übernehmen sollte.
Habe Scab vorgeschlagen über die Log in Daten einzusehen ob jemand bewusst nichts machen möchte oder ob nicht online seit der Saisonumstellung.
Diese Daten gibt es aber leider nicht

Also ich denke jetzt stellt sich ja vllt. wirklich langsam die Frage, ob man bei dem einen oder anderen Verein "die Notbremse ziehen" und jemand interimsmäßig einspringen sollte.
Nun sagt ja die Forums-Inaktivität nichts über die Spielaktivität aus. Es gibt ja einige, die im Forum nicht aktiv sind (was ja auch völlig in Ordnung ist).

Aber ich finde inzwischen muss man sich doch um ein paar Vereine Gedanken machen:
SV München -> da müsste wohl noch Geld am TM verdient werden, bisher aber keinerlei TM-Aktivität, aber Amateure im Profikader...
SpVgg. München -> hat wahrscheinlich auch noch finanziellen Bedarf und allein aufgrund des Alters auch einige Transferkandidaten im Kader, bisher ohne TM-Aktivität, aber Amateure im Profikader...
Bochum -> rein finanziell könnte es vllt. für die Hinrunde reichen, aber gleich 4 Spieler mit nur noch einem Spt. Vertrag...
Jena -> war am TM aktiv, hat Amateure im Profikader, aber auch 3 Spieler mit nur einem Spt. Vertrag...

Alles "Baustellen", die noch vorm 1. Spt. (weitgehend) behoben werden können. Falls aber nix passiert, dann siehts teilweise sehr düster aus...

Und was Flensburg angeht: Vllt. hält man da einfach nur die Füße still, rein finanziell scheint der Aktionsbedarf nicht zwingend gegeben zu sein...


Letztlich liegt die (undankbare) Entscheidung Vereine evtl. interimsmäßig freizugeben natürlich bei Scab...

Zitat von BigPeaches im Beitrag #4

---

Also ich denke jetzt stellt sich ja vllt. wirklich langsam die Frage, ob man bei dem einen oder anderen Verein "die Notbremse ziehen" und jemand interimsmäßig einspringen sollte.
Nun sagt ja die Forums-Inaktivität nichts über die Spielaktivität aus. Es gibt ja einige, die im Forum nicht aktiv sind (was ja auch völlig in Ordnung ist).

Aber ich finde inzwischen muss man sich doch um ein paar Vereine Gedanken machen:
SV München -> da müsste wohl noch Geld am TM verdient werden, bisher aber keinerlei TM-Aktivität, aber Amateure im Profikader...
SpVgg. München -> hat wahrscheinlich auch noch finanziellen Bedarf und allein aufgrund des Alters auch einige Transferkandidaten im Kader, bisher ohne TM-Aktivität, aber Amateure im Profikader...
Bochum -> rein finanziell könnte es vllt. für die Hinrunde reichen, aber gleich 4 Spieler mit nur noch einem Spt. Vertrag...
Jena -> war am TM aktiv, hat Amateure im Profikader, aber auch 3 Spieler mit nur einem Spt. Vertrag...

Alles "Baustellen", die noch vorm 1. Spt. (weitgehend) behoben werden können. Falls aber nix passiert, dann siehts teilweise sehr düster aus...

Und was Flensburg angeht: Vllt. hält man da einfach nur die Füße still, rein finanziell scheint der Aktionsbedarf nicht zwingend gegeben zu sein...


Letztlich liegt die (undankbare) Entscheidung Vereine evtl. interimsmäßig freizugeben natürlich bei Scab...

---

Rein von der Logik und der Emotion bin ich voll bei euch.
Es ist total schade, dass manche Teams mit solch einem Handicap in die neue Saison starten... Und es führt ja auch zu einer Folgereaktion für Nachfolger, die diese Suppe und meistens finanziellen Probleme auslöffeln müssen - was gerade für Neulinge zu einem Beatdown führen kann.
Alles richtig doof.

Gleichzeitig gilt es aber für gewöhnlich für Spielleiter, die eigenen Regeln zu schützen und einzuhalten.
Leider zählen aktuell die Transferphasen nicht als Spielzug.
Damit hat niemand diese zwei Nichtabgaben hintereinander. Jemanden nun freizusetzen wäre ein Verstoß gegen die (eigenen) Regeln - und wirkt wie Willkür.

Man müsste also erst die Regeln andern. Und dann habe ich irgendwo im Mittelteil gelesen, dass es für Scabinho wohl gar nicht so einfach ist, den Transferzug als Spielzug einzusehen. Es muss also nicht nur eine Regeländerung her, sondern auch eine Lösung, wie man es programmiert bekommt.

Ich möchte hier bitte nicht falsch verstanden werden: jeder hat Recht und eine entsprechende Lösung wäre absolut sinnvoll und täte dem Spiel definitiv gut.
Bei allem logischen Verstand auf der einen Seite steht aber auf der anderen Seite, dass es eben aktuell so nicht durch das Regelwerk legitimiert wäre.

Zitat von SirUlrich im Beitrag #6

---

Rein von der Logik und der Emotion bin ich voll bei euch.
Es ist total schade, dass manche Teams mit solch einem Handicap in die neue Saison starten... Und es führt ja auch zu einer Folgereaktion für Nachfolger, die diese Suppe und meistens finanziellen Probleme auslöffeln müssen - was gerade für Neulinge zu einem Beatdown führen kann.
Alles richtig doof.

Gleichzeitig gilt es aber für gewöhnlich für Spielleiter, die eigenen Regeln zu schützen und einzuhalten.
Leider zählen aktuell die Transferphasen nicht als Spielzug.
Damit hat niemand diese zwei Nichtabgaben hintereinander. Jemanden nun freizusetzen wäre ein Verstoß gegen die (eigenen) Regeln - und wirkt wie Willkür.

Man müsste also erst die Regeln andern. Und dann habe ich irgendwo im Mittelteil gelesen, dass es für Scabinho wohl gar nicht so einfach ist, den Transferzug als Spielzug einzusehen. Es muss also nicht nur eine Regeländerung her, sondern auch eine Lösung, wie man es programmiert bekommt.

Ich möchte hier bitte nicht falsch verstanden werden: jeder hat Recht und eine entsprechende Lösung wäre absolut sinnvoll und täte dem Spiel definitiv gut.
Bei allem logischen Verstand auf der einen Seite steht aber auf der anderen Seite, dass es eben aktuell so nicht durch das Regelwerk legitimiert wäre.

---

Zitat von Donskorp im Beitrag #7

---

Hab gerade mal in den Spielplan geschaut, ob Du von nen verpassten Spielzug profitieren würdest..;o).
Aber ne, von Regelwerk eher "Schaden".. 2.Spieltag (München-Bayreuth

---

Ich bin dafür das sofort eingegriffen wird, auch wenn es regeltechnisch umstritten ist.

Wenn Bochum nach dem 1. Spieltag vielleicht bis zu 4 Spieler verliert ist das eine unglaubliche Wettbewerbsverzerrung. Kein Präsident würde soetwas zulassen.
Das ist ein sehr extremer Fall, aber es gab immer wieder Probleme neue Manager über die Saisonumstellung zu retten.

Denke hier braucht es einfach Regeln die nicht gleich die Kündigung betreffen.
Eben ein Co Trainer / interim, der den
" offensichtlichen "
Untergang verhindert.

Und das nur zur Saisonumstellung.
Vielleicht auch Winter...

Kann man überhaupt nicht eruieren ob ein Verein nach der Saisonumstellung ein einziges mal online war?

Ich verstehe die Sorgen absolut aber es fällt mir hier echt schwer radikal einzugreifen.
Einem User den Verein wegnehmen, weil während der TM-Phasen keine Aktivität zu erkennen war. Es gibt einige Vereine mehr, die noch nicht aktiv waren. Woran mache ich das zukünftig fest, wer weg vom Spiel ist, die TM-Phasen verschläft oder einfach inaktiv bleiben möchte?
Zu 99% habt ihr wohl Recht und die genannten Vereine werden am 1. Spieltag keinen Spielzug vorliegen haben, aber weiss ich das jetzt schon?

Ich habe jetzt die von euch genannten Vereine persönlich per Mail angeschrieben.

Wenn ich es richtig verstehe, liegt die wesentliche Sorge doch vor allem darin, dass es einige Akteure gibt, die nur noch einen Vertrag von einer Partie haben und möglicherweise ablösefrei wechseln werden, wenn nicht eingegriffen wird.
Das führt dann zu einem finanziellen (Total-) Schaden.

Wären denn zwei andere Varianten auch denkbar?
A) die Akteure verlängern nun nochmals für 34 Spiele mit 17-Spiele-Transfersperre und 17-Spiele-Abfindungszeit
B) die Akteure werden zu 75% des Marktwerts verkauft.

Dann hält sich der finanzielle Schaden in Grenzen.
Ja, auch das wäre aktuell nicht durch das Regelwerk legitimiert, aber es bewahrt den jeweiligen Verein vor dem Schaden und der Verein bleibt auch für einen Interim oder Nachfolger spielbar.

Diese Regel (A oder B) könnte man grundsätzlich dauerhaft ins Regelwerk implementieren, denn einwn Vertrag auslaufen zu lassen ohne zu verlängern oder in Geld zu wechseln, ist so oder so ein Managerfehler.
"Besitzt ein Akteur einen Vertrag mit einer Restlaufzeit von nur noch einer Partie, so wird automatisch (A oder B)."
Dann hat ein Manager selbst Zeit bis zum Auslauf von zwei Spieltagen, ansonsten greift das System ein.
Es wäre dann für die Sommertransfers aber zu überlegen, ob diese besser für 69 Spieltage (anstatt 68) verpflichtet werden, um dem Manager (nach zwei Saisons) somit den Verkauf innerhalb des Transferfensters zu ermöglichen.

Zitat von scabinho im Beitrag #11

---

Ich verstehe die Sorgen absolut aber es fällt mir hier echt schwer radikal einzugreifen.
Einem User den Verein wegnehmen, weil während der TM-Phasen keine Aktivität zu erkennen war. Es gibt einige Vereine mehr, die noch nicht aktiv waren. Woran mache ich das zukünftig fest, wer weg vom Spiel ist, die TM-Phasen verschläft oder einfach inaktiv bleiben möchte?
Zu 99% habt ihr wohl Recht und die genannten Vereine werden am 1. Spieltag keinen Spielzug vorliegen haben, aber weiss ich das jetzt schon?

---

Was mich an Jonas Lösung ein wenig stört, ist dass wir hier eine Sonderlocke für Spieltag 1 (und eventuell 18) schaffen würden.

Das Verpassen einer Vertragsverlängerung oder eines Spielerverkaufs ist aber finanziell an jedem Spieltag gleich schlecht. Daher finde ich die Differenzierung nicht passend.
Bei meiner Idee wäre es eine klare Regel, die an jedem Spieltag identisch wirkt:
"Wenn Vertragsrestlaufzeit <2 Spieltage, dann folgt... (A oder B)" und man behält entweder den Spieler (A) oder bekommt 75% des Marktwerts (B).
Das muss einmal programmiert und in den Regeln angepasst werden und ist dann stets sauber ohne Scabinho manuell eingreifen lassen zu müssen.

Klar, zu Saisonbeginn stehen auch noch grundsätzliche Entscheidungen zu Gebäuden, Personal und Bandenwerbung an - aber die beiden ersten Punkte kann man komplett auf 0 setzen und im Winter dann verbessern und Bandenwerbung ist zwar ärgerlich - aber auch ein hinnehmbarer Schaden.

Ich würde jetzt hier auch erstmal keine feste Regelung vornehmen und individuell entscheiden.
Am Mittwoch schaue ich in die Datenbank und prüfe ob ein Spielzug vorliegt. Die betreffenden, hier aufgeführten, Vereine würde ich dann für die Interims freigeben.

Was ich für die Zukunft programmieren könnte, wäre die Vertragslaufzeit so zu behandeln, dass sie sich bei einem verpassten Spielzug nicht verringert.

Zitat von SirUlrich im Beitrag #15

---

Was mich an Jonas Lösung ein wenig stört, ist dass wir hier eine Sonderlocke für Spieltag 1 (und eventuell 18) schaffen würden.

Das Verpassen einer Vertragsverlängerung oder eines Spielerverkaufs ist aber finanziell an jedem Spieltag gleich schlecht. Daher finde ich die Differenzierung nicht passend.
Bei meiner Idee wäre es eine klare Regel, die an jedem Spieltag identisch wirkt:
"Wenn Vertragsrestlaufzeit <2 Spieltage, dann folgt... (A oder B)" und man behält entweder den Spieler (A) oder bekommt 75% des Marktwerts (B).
Das muss einmal programmiert und in den Regeln angepasst werden und ist dann stets sauber ohne Scabinho manuell eingreifen lassen zu müssen.

Klar, zu Saisonbeginn stehen auch noch grundsätzliche Entscheidungen zu Gebäuden, Personal und Bandenwerbung an - aber die beiden ersten Punkte kann man komplett auf 0 setzen und im Winter dann verbessern und Bandenwerbung ist zwar ärgerlich - aber auch ein hinnehmbarer Schaden.

---

Zitat von BigPeaches im Beitrag #17

---

Zitat von SirUlrich im Beitrag #15

---

Was mich an Jonas Lösung ein wenig stört, ist dass wir hier eine Sonderlocke für Spieltag 1 (und eventuell 18) schaffen würden.

Das Verpassen einer Vertragsverlängerung oder eines Spielerverkaufs ist aber finanziell an jedem Spieltag gleich schlecht. Daher finde ich die Differenzierung nicht passend.
Bei meiner Idee wäre es eine klare Regel, die an jedem Spieltag identisch wirkt:
"Wenn Vertragsrestlaufzeit <2 Spieltage, dann folgt... (A oder B)" und man behält entweder den Spieler (A) oder bekommt 75% des Marktwerts (B).
Das muss einmal programmiert und in den Regeln angepasst werden und ist dann stets sauber ohne Scabinho manuell eingreifen lassen zu müssen.

Klar, zu Saisonbeginn stehen auch noch grundsätzliche Entscheidungen zu Gebäuden, Personal und Bandenwerbung an - aber die beiden ersten Punkte kann man komplett auf 0 setzen und im Winter dann verbessern und Bandenwerbung ist zwar ärgerlich - aber auch ein hinnehmbarer Schaden.

---

Es ist nun mal einfach so, dass gerade der Saisonbeginn und teilweise auch die "Winterpause" eben besondere Zeiträume sind
und besonders in der Zeit des Übergangs von einer zur nächsten Saison irgendwie immer der eine oder andere Manager "auf der Strecke bleibt".

Die Lösung "automatische Vetragsverlängerung" halte ich für ganz schlecht. Zu welchen Bedingungen würde denn verlängert werden? Den aktuellen Vertrag einfach um 34 Spieltage verlängern?
Dann würde ich ehrlich gesagt wahrscheinlich ziemlich oft diese "Option" in Anspruch nehmen und mir die (meistens fälligen) Gehaltserhöhungen und eventuelles Handgeld einfach sparen.
Und 75% des MW erhalten ist ja nix anderes als "unter MW" verkaufen. Das müsste dann (bei auslaufendem Vertrag) meiner Meinung nach deutlich weniger als 75% sein.
Und wer während der laufenden Saison Spieler aufgrund eines auslaufenden Vertrags verliert ist einfach selber schuld und zu blöd.
Das klingt hart, aber anders kann ich das nicht formulieren...

---

Zitat von scabinho im Beitrag #16

---

Ich würde jetzt hier auch erstmal keine feste Regelung vornehmen und individuell entscheiden.
Am Mittwoch schaue ich in die Datenbank und prüfe ob ein Spielzug vorliegt. Die betreffenden, hier aufgeführten, Vereine würde ich dann für die Interims freigeben.

Was ich für die Zukunft programmieren könnte, wäre die Vertragslaufzeit so zu behandeln, dass sie sich bei einem verpassten Spielzug nicht verringert.

---

Zitat von scabinho im Beitrag #16

---

Ich würde jetzt hier auch erstmal keine feste Regelung vornehmen und individuell entscheiden.
Am Mittwoch schaue ich in die Datenbank und prüfe ob ein Spielzug vorliegt. Die betreffenden, hier aufgeführten, Vereine würde ich dann für die Interims freigeben.

Was ich für die Zukunft programmieren könnte, wäre die Vertragslaufzeit so zu behandeln, dass sie sich bei einem verpassten Spielzug nicht verringert.

---

Zitat von BigPeaches im Beitrag #19

---

[quote=scabinho|p90126]
Ansonsten werde ich Mittwoch abend wohl online sein und stände als potenzieller Interim für einen 2.Ligisten zur Verfügung.
Laut der Presseabteilung haben sich ja anscheinend 5 Manager bisher noch nicht zurückgemeldet...

---

Und ich natürlich Flensburg, falls das noch nicht klar sein sollte

Zitat von Donskorp im Beitrag #20

---

Zitat von BigPeaches im Beitrag #19

---

[quote=scabinho|p90126]
Ansonsten werde ich Mittwoch abend wohl online sein und stände als potenzieller Interim für einen 2.Ligisten zur Verfügung.
Laut der Presseabteilung haben sich ja anscheinend 5 Manager bisher noch nicht zurückgemeldet...

---

Welche Presseabteilung?

Würde München Interim übernehmen.

---

Zitat von scabinho im Beitrag #16

---

Am Mittwoch schaue ich in die Datenbank und prüfe ob ein Spielzug vorliegt. Die betreffenden, hier aufgeführten, Vereine würde ich dann für die Interims freigeben.

---

Betreffende Vereine sind nun frei.

Fehlt nur noch die Freischaltung ;o)