RE: Verkauf unter Marktwert - 71

#1751 von Bodi ( gelöscht ) , 18.07.2015 17:25

Zitat von rolf im Beitrag #1750
Ich hab nen Aushilfskicker bei der ersten sich bietenden Gelegenheit unter Marktwert abgegeben, da die Gehaltseinsparung bis zum nächsten Transferfenster größer war als der entsprechende Marktwertverlust. Muß so ein Kleckerkram wirklich Fanstimmung kosten oder könnte es nicht eine Untergrenze geben, ab der sich die Fans aufregen?

Zumal solche Spieler ja meistens ohnehin von den Fans verachtet werden. Meine tönen jedenfalls immer rum:
"Den Norbert Freund kann ich nicht leiden!"

#1752 von Flo , 18.07.2015 18:58

Stimmt das, dass die obergrenze beim verkauf eines amateurs aufm tm bei grade mal ca. 2,5 des momentanen merktwerts liegt?

#1753 von Rene.Sickboy ( gelöscht ) , 18.07.2015 21:16

Zitat von Bodi im Beitrag #1751
Zitat von rolf im Beitrag #1750
Ich hab nen Aushilfskicker bei der ersten sich bietenden Gelegenheit unter Marktwert abgegeben, da die Gehaltseinsparung bis zum nächsten Transferfenster größer war als der entsprechende Marktwertverlust. Muß so ein Kleckerkram wirklich Fanstimmung kosten oder könnte es nicht eine Untergrenze geben, ab der sich die Fans aufregen?

Zumal solche Spieler ja meistens ohnehin von den Fans verachtet werden. Meine tönen jedenfalls immer rum:
"Den Norbert Freund kann ich nicht leiden!"

Hatte ich vorige Saison bei meinen Stürmer auch und nun mögen sie Ihn!

Sagt nichts aus was die Fans sagen vl Entwickelt sich da eine Eigenschaft, wenn Ihn die Fans nicht wollen!
Scab kann sich ja auch dazu äußern, kenne leider seine Rechentabelle ned!

#1754 von Bodi ( gelöscht ) , 18.07.2015 21:37

Zitat von Rene.Sickboy im Beitrag #1753
Zitat von Bodi im Beitrag #1751
Zitat von rolf im Beitrag #1750
Ich hab nen Aushilfskicker bei der ersten sich bietenden Gelegenheit unter Marktwert abgegeben, da die Gehaltseinsparung bis zum nächsten Transferfenster größer war als der entsprechende Marktwertverlust. Muß so ein Kleckerkram wirklich Fanstimmung kosten oder könnte es nicht eine Untergrenze geben, ab der sich die Fans aufregen?

Zumal solche Spieler ja meistens ohnehin von den Fans verachtet werden. Meine tönen jedenfalls immer rum:
"Den Norbert Freund kann ich nicht leiden!"

Hatte ich vorige Saison bei meinen Stürmer auch und nun mögen sie Ihn!
Sagt nichts aus was die Fans sagen vl Entwickelt sich da eine Eigenschaft, wenn Ihn die Fans nicht wollen!
Scab kann sich ja auch dazu äußern, kenne leider seine Rechentabelle ned!

Also ich hab das schon bei mindestens 5-6 Spielern gehabt dass die Fans den nicht leiden konnten. Das waren immer die Schwächsten im Team. Eine Ausnahme machen die da aber: Wenn ein Spieler noch sehr jung ist dann finden die ihn "sooo süüüüß!"

Dann können sie eben den 2. Schwächsten nicht leiden wenn der schon mit 27 ne Halbglatze hat.

#1755 von scabinho , 19.07.2015 11:25

Zitat von rolf im Beitrag #1750
Ich hab nen Aushilfskicker bei der ersten sich bietenden Gelegenheit unter Marktwert abgegeben, da die Gehaltseinsparung bis zum nächsten Transferfenster größer war als der entsprechende Marktwertverlust. Muß so ein Kleckerkram wirklich Fanstimmung kosten oder könnte es nicht eine Untergrenze geben, ab der sich die Fans aufregen?

Deine Entscheidung mag zwar richtig in diesem Moment gewesen sein, aber im Gesamtbild sieht das natürlich nicht gut aus. Da verlangen die Fans mehr Übersicht und frühzeitigeres Handeln.

#1756 von scabinho , 19.07.2015 11:26

Zitat von Flo im Beitrag #1752
Stimmt das, dass die obergrenze beim verkauf eines amateurs aufm tm bei grade mal ca. 2,5 des momentanen merktwerts liegt?

Das lässt sich nicht pauschal bestimmen.

#1757 von scabinho , 19.07.2015 11:27

Zitat von Rene.Sickboy im Beitrag #1753
Zitat von Bodi im Beitrag #1751
Zitat von rolf im Beitrag #1750
Ich hab nen Aushilfskicker bei der ersten sich bietenden Gelegenheit unter Marktwert abgegeben, da die Gehaltseinsparung bis zum nächsten Transferfenster größer war als der entsprechende Marktwertverlust. Muß so ein Kleckerkram wirklich Fanstimmung kosten oder könnte es nicht eine Untergrenze geben, ab der sich die Fans aufregen?

Zumal solche Spieler ja meistens ohnehin von den Fans verachtet werden. Meine tönen jedenfalls immer rum:
"Den Norbert Freund kann ich nicht leiden!"

Hatte ich vorige Saison bei meinen Stürmer auch und nun mögen sie Ihn!
Sagt nichts aus was die Fans sagen vl Entwickelt sich da eine Eigenschaft, wenn Ihn die Fans nicht wollen!
Scab kann sich ja auch dazu äußern, kenne leider seine Rechentabelle ned!

Wäre mal eine gute Idee.

#1758 von scabinho , 19.07.2015 11:28

Zitat von Bodi im Beitrag #1754
Zitat von Rene.Sickboy im Beitrag #1753
Zitat von Bodi im Beitrag #1751
Zitat von rolf im Beitrag #1750
Ich hab nen Aushilfskicker bei der ersten sich bietenden Gelegenheit unter Marktwert abgegeben, da die Gehaltseinsparung bis zum nächsten Transferfenster größer war als der entsprechende Marktwertverlust. Muß so ein Kleckerkram wirklich Fanstimmung kosten oder könnte es nicht eine Untergrenze geben, ab der sich die Fans aufregen?

Zumal solche Spieler ja meistens ohnehin von den Fans verachtet werden. Meine tönen jedenfalls immer rum:
"Den Norbert Freund kann ich nicht leiden!"

Hatte ich vorige Saison bei meinen Stürmer auch und nun mögen sie Ihn!
Sagt nichts aus was die Fans sagen vl Entwickelt sich da eine Eigenschaft, wenn Ihn die Fans nicht wollen!
Scab kann sich ja auch dazu äußern, kenne leider seine Rechentabelle ned!

Also ich hab das schon bei mindestens 5-6 Spielern gehabt dass die Fans den nicht leiden konnten. Das waren immer die Schwächsten im Team. Eine Ausnahme machen die da aber: Wenn ein Spieler noch sehr jung ist dann finden die ihn "sooo süüüüß!"
Dann können sie eben den 2. Schwächsten nicht leiden wenn der schon mit 27 ne Halbglatze hat.

Eure Fans können ja so öberflächlich sein.

#1759 von Flo , 19.07.2015 12:43

Zitat von scabinho im Beitrag #1756
Zitat von Flo im Beitrag #1752
Stimmt das, dass die obergrenze beim verkauf eines amateurs aufm tm bei grade mal ca. 2,5 des momentanen merktwerts liegt?

Das lässt sich nicht pauschal bestimmen.

Das ist in meinen augen ein problem. Man muss ja schließlich nen ama 17 spieltage vorher ins team holen und auch das gehalt zahlen bis man ihn verkaufen kann. Und das ohne zu wissen wie viel man maximal bekommen kann

Ich bin allgemein auch gegen die Obergrenze, allein schon das von oben herab gebiete ist komisch. Es wurde oft gefordert den tm nicht mehr so aufs zur richtigen zeit online sein zu müssen zu belassen was bei der obergrenze ja noch mehr der fall ist, denn der erste der den maximalwert geboten hat kann ja nicht mehr überboten werden.

#1760 von Bodi ( gelöscht ) , 19.07.2015 13:21

Zitat von Flo im Beitrag #1759
denn der erste der den maximalwert geboten hat kann ja nicht mehr überboten werden.

Seit dieser Saison anders herum. Man "überbietet" bei gleichem Gebot. Es gewinnt nun der letzte nicht mehr der erste.

#1761 von Elbflorence ( gelöscht ) , 19.07.2015 15:42

@Scabinho@

Besteht hier Handlungsbedarf? Wenn tatsächlich der Wert der 12 Spieler durch 14 geteilt wird, dann wird Bielefeld falsch eingestuft!

Zitat von Elbflorence im Beitrag RE: 7.Spieltag Freitag 17.7. 21:45 UHR
Zitat von joey im Beitrag RE: 7.Spieltag Freitag 17.7. 21:45 UHR
Jetzt kommt das große ABER. Bielefeld ist momentan nur so weit unten in der Stärketabelle, weil sie aktuell lediglich 12 Spieler im Kader haben. Die Stärketabelle bildet ja den Mittelwert aus den 14 besten Spielern und wenn da zwei mal Null steht sinkt der Schnitt natürlich.

Wenn das so sein sollte muss Scabinho handeln, da dann in der Tat der falsche Wert zu Grunde gelegt wird!

Seine wahre Teamstärke ist entweder 220,4/12=18,37 (12 Teamspieler durch 12)
oder 220,4 + 27,34 (2 beste Amateure) = 247,74 / 14 = 17,70

Damit ändert sich das Saisonziel für Bielefeld deutlich..

#1762 von Bodi ( gelöscht ) , 19.07.2015 15:55

Zitat von Elbflorence im Beitrag #1761
@Scabinho@

Besteht hier Handlungsbedarf? Wenn tatsächlich der Wert der 12 Spieler durch 14 geteilt wird, dann wird Bielefeld falsch eingestuft!

Ausser man sieht es auch als einen Faktor an dass der Kader extrem klein ist. Im Prinzip hast du aber Recht. Ich sehe das auch etwas Kritisch. Ist mir bereits letzte Saison aufgefallen und einer der Gründe warum ich das geschlossene Transferfenster begrüße. Immerhin konnte man theoretisch bis zu dieser Saison noch nach Festlegung des Saisonziels Einkaufen. Nun ist diese "Lücke" immerhin geschlossen und man könnte es auch einfach als ne Clevere Strategie bezeichnen. Das erfordert ja auch einiges an Arbeit sein Team so aufzustellen.

#1763 von Elbflorence ( gelöscht ) , 19.07.2015 15:58

Zitat von Bodi im Beitrag #1762
Zitat von Elbflorence im Beitrag #1761
@Scabinho@

Besteht hier Handlungsbedarf? Wenn tatsächlich der Wert der 12 Spieler durch 14 geteilt wird, dann wird Bielefeld falsch eingestuft!

Ausser man sieht es auch als einen Faktor an dass der Kader extrem klein ist. Im Prinzip hast du aber Recht. Ich sehe das auch etwas Kritisch. Ist mir bereits letzte Saison aufgefallen und einer der Gründe warum ich das geschlossene Transferfenster begrüße. Immerhin konnte man theoretisch bis zu dieser Saison noch nach Festlegung des Saisonziels Einkaufen. Nun ist diese "Lücke" immerhin geschlossen und man könnte es auch einfach als ne Clevere Strategie bezeichnen. Das erfordert ja auch einiges an Arbeit sein Team so aufzustellen.

Nein das ist ganz klar das Ausnutzen eines Systemfehlers,
wenn der Manager das bewußt gemacht haben sollte!

Scabinho muss noch vor dem folgenden Spieltag reagieren,
denn da wird bereits wieder die Moral auf Grund des saisonziels und des erreichten korrigiert..

#1764 von Bodi ( gelöscht ) , 19.07.2015 16:39

Zitat von Elbflorence im Beitrag #1763

Scabinho muss noch vor dem folgenden Spieltag reagieren,
denn da wird bereits wieder die Moral auf Grund des saisonziels und des erreichten korrigiert..

Ich sehe grade dass das Saisonziel garnicht übereinstimmt mit der Stärketabelle.
Ist das Problem vielleicht schon gelöst für die Berechnung des Saisonziels und nur die Stärketabelle noch nicht?

#1765 von Hollywood , 19.07.2015 16:44

mir ist das vor 2 spieltagen schon aufgefallen, ist bei gelsenkirchen genau so.
weiß nicht was die beieden gemacht haben, ob spieler verkauft oder die amas bis zum 5. spieltag noch im profikader gehabt?
können nur scab oder die beiden aufklären.

#1766 von Elbflorence ( gelöscht ) , 19.07.2015 16:46

Zitat von Hollywood im Beitrag #1765
mir ist das vor 2 spieltagen schon aufgefallen, ist bei gelsenkirchen genau so.
weiß nicht was die beieden gemacht haben, ob spieler verkauft oder die amas bis zum 5. spieltag noch im profikader gehabt?
können nur scab oder die beiden aufklären.

Ehrlich gesagt ist das ein Witz für mich, denn mir ist zugetragen worden, dass Scabinho diesbezüglich bereits letzte Saison informiert wurde, dass hier wird von einigen Managern erin Systemfehler, ob bewußt oder unbewußt ausgenutzt wird und es passiert nichts :(

#1767 von Hollywood , 19.07.2015 16:47

Zitat von Elbflorence im Beitrag #1766
Zitat von Hollywood im Beitrag #1765
mir ist das vor 2 spieltagen schon aufgefallen, ist bei gelsenkirchen genau so.
weiß nicht was die beieden gemacht haben, ob spieler verkauft oder die amas bis zum 5. spieltag noch im profikader gehabt?
können nur scab oder die beiden aufklären.

Ehrlich gesagt ist das ein Witz für mich, denn mir ist zugetragen worden, dass Scabinho diesbezüglich bereits letzte Saison informiert wurde, dass hier wird von einigen Managern erin Systemfehler, ob bewußt oder unbewußt ausgenutzt und es passiert nichts :(

aber die saisonziele stimmen doch...?
was für ein systemfehler?

#1768 von Elbflorence ( gelöscht ) , 19.07.2015 16:49

Zitat von Hollywood im Beitrag #1767
Zitat von Elbflorence im Beitrag #1766
Zitat von Hollywood im Beitrag #1765
mir ist das vor 2 spieltagen schon aufgefallen, ist bei gelsenkirchen genau so.
weiß nicht was die beieden gemacht haben, ob spieler verkauft oder die amas bis zum 5. spieltag noch im profikader gehabt?
können nur scab oder die beiden aufklären.

Ehrlich gesagt ist das ein Witz für mich, denn mir ist zugetragen worden, dass Scabinho diesbezüglich bereits letzte Saison informiert wurde, dass hier wird von einigen Managern erin Systemfehler, ob bewußt oder unbewußt ausgenutzt und es passiert nichts :(

aber die saisonziele stimmen doch...?
was für ein systemfehler?

Wieso stimmen die Saisonziele..lies doch mal unten beispielsweise Bielefeld würde in jedem Fall vor Wolfsburg rangieren..nach dem Spieltag hätte Bielefeld einen massiven Moraleinbruch auf Grund des verfehlen des Saisonziels..

#1769 von Hollywood , 19.07.2015 16:51

es geht doch nicht um die kaderstärke am 7. spieltag sondern um die kaderstärke am 5. spieltag!

#1770 von Bodi ( gelöscht ) , 19.07.2015 16:59

Zitat von Elbflorence im Beitrag #1768
Zitat von Hollywood im Beitrag #1767
Zitat von Elbflorence im Beitrag #1766
Zitat von Hollywood im Beitrag #1765
mir ist das vor 2 spieltagen schon aufgefallen, ist bei gelsenkirchen genau so.
weiß nicht was die beieden gemacht haben, ob spieler verkauft oder die amas bis zum 5. spieltag noch im profikader gehabt?
können nur scab oder die beiden aufklären.

Ehrlich gesagt ist das ein Witz für mich, denn mir ist zugetragen worden, dass Scabinho diesbezüglich bereits letzte Saison informiert wurde, dass hier wird von einigen Managern erin Systemfehler, ob bewußt oder unbewußt ausgenutzt und es passiert nichts :(

aber die saisonziele stimmen doch...?
was für ein systemfehler?

Wieso stimmen die Saisonziele..lies doch mal unten beispielsweise Bielefeld würde in jedem Fall vor Wolfsburg rangieren..nach dem Spieltag hätte Bielefeld einen massiven Moraleinbruch auf Grund des verfehlen des Saisonziels..

Ich weiss nicht ob das exakt stimmt. Vor Wolfsburg sind die bei den Saisonzielen nicht.
Aber Einstelliger Tabellenplatz wird verlangt, was ja nicht mit der Stärketabelle übereinstimmt. Das meinte ich.
Also das Saisonziel ist höher angesetzt als der Platz in der Stärketabelle. Sauer sinds auch. Da wirds keine Moral geben.

#1771 von Elbflorence ( gelöscht ) , 19.07.2015 17:00

Zitat von Hollywood im Beitrag #1769
es geht doch nicht um die kaderstärke am 7. spieltag sondern um die kaderstärke am 5. spieltag!

Was genau verstehst Du nicht, die Teamstärke von Bielefeld und Gelsenkirchen wohl auch stimmt nicht, also wurde deren Saisonziel falsch berechnet, da das System die Gesamtteamstärke einfach durch 14 geteilt hat auch wenn weniger Spieler im Team sind/ waren..

Bielfeld ist eigentlich mind. 7. der Stärketabelle!

#1772 von Hollywood , 19.07.2015 17:03

Zitat von Elbflorence im Beitrag #1771
Zitat von Hollywood im Beitrag #1769
es geht doch nicht um die kaderstärke am 7. spieltag sondern um die kaderstärke am 5. spieltag!

Was genau verstehst Du nicht, die Teamstärke von Bielefeld und Gelsenkirchen wohl auch stimmt nicht, also wurde deren Saisonziel falsch berechnet, da das System die Gesamtteamstärke einfach durch 14 geteilt hat auch wenn weniger Spieler im Team sind/ waren..

Bielfeld ist eigentlich mind. 7. der Stärketabelle!

was verstehst du nicht, die saisonziele wurden doch mit 14 spielern gemacht und es ist scheibenkleister egal welche stärke dein team jetzt hat.

#1773 von Bodi ( gelöscht ) , 19.07.2015 17:07

Zitat von Hollywood im Beitrag #1772
Zitat von Elbflorence im Beitrag #1771
Zitat von Hollywood im Beitrag #1769
es geht doch nicht um die kaderstärke am 7. spieltag sondern um die kaderstärke am 5. spieltag!

Was genau verstehst Du nicht, die Teamstärke von Bielefeld und Gelsenkirchen wohl auch stimmt nicht, also wurde deren Saisonziel falsch berechnet, da das System die Gesamtteamstärke einfach durch 14 geteilt hat auch wenn weniger Spieler im Team sind/ waren..

Bielfeld ist eigentlich mind. 7. der Stärketabelle!

was verstehst du nicht, die saisonziele wurden doch mit 14 spielern gemacht und es ist scheibenkleister egal welche stärke dein team jetzt hat.

Wurden aber nicht mit den 14 Stärksten gemacht, sondern wahrscheinlich mit Pollmann und Nepple. Das würde auch erklären warum das Saisonziel höher angesetzt ist als das Stärkepotential aber niedriger als das Stärkepotential wäre bei den 14 Besten.

#1774 von Hollywood , 19.07.2015 17:11

Zitat von Bodi im Beitrag #1773
Zitat von Hollywood im Beitrag #1772
Zitat von Elbflorence im Beitrag #1771
Zitat von Hollywood im Beitrag #1769
es geht doch nicht um die kaderstärke am 7. spieltag sondern um die kaderstärke am 5. spieltag!

Was genau verstehst Du nicht, die Teamstärke von Bielefeld und Gelsenkirchen wohl auch stimmt nicht, also wurde deren Saisonziel falsch berechnet, da das System die Gesamtteamstärke einfach durch 14 geteilt hat auch wenn weniger Spieler im Team sind/ waren..

Bielfeld ist eigentlich mind. 7. der Stärketabelle!

was verstehst du nicht, die saisonziele wurden doch mit 14 spielern gemacht und es ist scheibenkleister egal welche stärke dein team jetzt hat.

Wurden aber nicht mit den 14 Stärksten gemacht, sondern wahrscheinlich mit Pollmann und Nepple. Das würde auch erklären warum das Saisonziel höher angesetzt ist als das Stärkepotential aber niedriger als das Stärkepotential wäre bei den 14 Besten.

es ist völlig egal wie der spieler heißt

und welche stärke er hat, berechnet werden die 14 stärksten spieler im kader am 5. spieltag.

#1775 von Bodi ( gelöscht ) , 19.07.2015 17:17

Zitat von Hollywood im Beitrag #1774
Zitat von Bodi im Beitrag #1773
Zitat von Hollywood im Beitrag #1772
Zitat von Elbflorence im Beitrag #1771
Zitat von Hollywood im Beitrag #1769
es geht doch nicht um die kaderstärke am 7. spieltag sondern um die kaderstärke am 5. spieltag!

Was genau verstehst Du nicht, die Teamstärke von Bielefeld und Gelsenkirchen wohl auch stimmt nicht, also wurde deren Saisonziel falsch berechnet, da das System die Gesamtteamstärke einfach durch 14 geteilt hat auch wenn weniger Spieler im Team sind/ waren..

Bielfeld ist eigentlich mind. 7. der Stärketabelle!

was verstehst du nicht, die saisonziele wurden doch mit 14 spielern gemacht und es ist scheibenkleister egal welche stärke dein team jetzt hat.

Wurden aber nicht mit den 14 Stärksten gemacht, sondern wahrscheinlich mit Pollmann und Nepple. Das würde auch erklären warum das Saisonziel höher angesetzt ist als das Stärkepotential aber niedriger als das Stärkepotential wäre bei den 14 Besten.

es ist völlig egal wie der spieler heißt und welche stärke er hat, berechnet werden die 14 stärksten spieler im kader am 5. spieltag.

Das ist mir bewusst. Die Frage ist doch vielmehr ob nicht generell die 14 besten Spieler aus Amateur UND Profikader für die Berechnung herangezogen werden SOLLTEN.

Ob das so gemacht wird? Keine Ahnung hab ich nicht ausgerechnet. Aber Exi wohl. Das ist die ganze Diskussion. Kein Grund zum Stress oder Missverständnissen.

Beiträge:	5.732
Registriert am:	07.09.2010

Beiträge:	8.688
Registriert am:	06.09.2010

Beiträge:	8.688
Registriert am:	06.09.2010

Beiträge:	8.688
Registriert am:	06.09.2010

Beiträge:	8.688
Registriert am:	06.09.2010