Besprechungszimmer » Spielerzwangsversteigerung, Zusatz/ Änderung

Ich überlege zur Zeit, die Spielerzwangsversteigerung ab der nächsten Saison zu ersetzen und brauche dafür eure Meinungen.

Zur Erinnerung:
Die Zwangsversteigerung droht, sobald ein Verein ein Kontominus von 3,5 Mio. aufweist. Hier unterliegt es dann der Kulanz meinerseits, wann genau die Versteigerung durchgezogen wird. Man lässt dem Verein natürlich noch etwas Zeit und gehandelt wird auch nicht wenn ein geöffneter Transfermarkt in Sichtweise ist.

Erste Planung zur neuen Saison:
Der Kulanz-Zeitraum bringt auf Dauer natürlich hauptsächlich weitere finanzielle Nachteile, lässt den Verein aber sportlich weiter mit einer Mannschaft agieren, die es sich so eigentlich gar nicht leisten kann. Langfristig zwar schwerwiegende Folgen, kurzfristig aber müsste sich ein gut wirtschaftender Verein etwas benachteiligt fühlen.
Daher habe ich beschlossen, hier neben den bisherigen negativen Auswirkungen (Sollzinsen, Mitgliederschwund, logische Zufallsereignisse) Zufallsauswirkungen einzubauen, die zum einen eine sportliche Auswirkung haben und zum anderen häufig eintreten.
Während also der Verein mit 3,5 Mio. im Minus ist und nicht handelt würde jeden Spieltag zu 50 % diese Auswirkungen eintreten:
Moral -2 oder Teamgeist -4 oder "ein Wert, auf den ich noch nicht eingehen möchte" -6
Das tut erstmal weh und könnte zum Handeln animieren.

Neue Planung zur neuen Saison, ja oder nein?:
Für mich ist dieser Kulanz-Zeitraum ein Dorn im Auge. Einerseits möchte man ja ein Auge zudrücken, dann aber wieder nicht, gerecht soll das für alle anderen dann auch noch sein.
Aus diesem Grund wäre meine Überlegung die Zwangsversteigerung komplett abzuschaffen und anstelle dessen die logischen Ereignisse drakonisch passieren lassen.
Zu 100%, also an jedem Spieltag würde es dann diese Auswirkungen geben:
Moral -4 oder "ein Wert, auf den ich noch nicht eingehen möchte" -7 oder Teamgeist -10
Auf Dauer würde das auf jeden Fall weh tun und alle hochverschuldete Vereine wären somit gleichbehandelt.

Was meint ihr dazu?

Ich bin da in jedem Fall deiner Meinung und finde die Idee sehr gut. In der Hinrunde konnte man das ja auch gut sehen. Einerseits gerätst du dann vielleicht nicht so in die Bredouille, ob du noch ein Spiel mehr Zeit gibst und andererseits sollten halt krasse Fehlkalkulationen auch zu direkt spürbaren Konsequenzen führen und nicht nur mittelfristig schaden anrichten. Daher unterstütze ich deine Idee hier voll.

Ich habe in der Vergangenheit als Manager Hoffenheims ja selbst von deiner Kulanz und fairer Abstimmung profitiert, kann aber sehr gut verstehen, dass du immer in der Zwickmühle bist - allein schon weil der Gegner des überschuldeten Teams am kommenden Spieltag Chancengleichheit möchte.
Alles was dich von subjektiver Entscheidung befreit ist gut.

Von deinen beiden oben genannten Ideen fand ich die zweite Idee zunächst etwas hart, bei längerem Nachdenken aber absolut OK.
Die Verschuldung kommt ja selten "Out of nowhere" und es tritt ja auch je Spieltag immer nur eins der Ereignisse auf.
Und zur Not kann man ja einen Akteur zu 75% verhökern.

Einzig bei geöffnetem Transfermarkt würde ich das Strafmaß (weiterhin?) aussetzen, denn hin und wieder klappt mal ein Transfer nicht direkt oder - gerade im Winter - nur mit einem Spieltag Verzögerung.

Ich finde die bisherige Regelung mit der Kulanzversteigerung auch nicht gut, weil sie solide wirtschaftende Vereine in der Tat benachteiligt. Sie könnte manche Manager zu einer Überlegung einladen, die in die Richtung geht: „ich fahre den Verein zwar langfristig finanziell komplett an die Wand, räume kurzfristig aber einen Titel/Aufstieg mit einer Mannschaft ab, die ich mir eigentlich nicht leisten kann“. Deshalb teile ich den Gedanken, dass hier eine Veränderung sinnvoll wäre. Dein zweiter Vorschlag gefällt mir besser, als der erste.

Alternativ könnte ich mir aber auch folgendes vorstellen:
Bei dreimaliger Androhung der Zwangsversteigerung wird automatisch der beste Feldspieler zu 75% seines Marktwerts verkauft. Dies unabhängig von der Transfermarktöffnung und unabhängig davon, ob ein geringerer betrag benötigt wird, um den Kontostand auszugleichen.

Also dieser "Kulanz-Zeitraum" ist schon irgendwie problematisch, da sollte es eine klare, eindeutige Regelung geben.

So in der Art -> 1x Zwangsverkauf angedroht, falls dann nicht unmittelbar reagiert wird, erfolgt zum nächsten Spieltag automatisch der Zwangsverkauf des wertvollsten Feldspielers.
Zu Transfermarktzeiten sollte diese Regelung allerdings ausgesetzt sein.
(So ähnlich, wie Stefan das auch vorschlägt.)

Die andere Frage ist:
Sind das überhaupt 2 alternative Vorschläge für neue Planungen?
Oder beziehen sich die Vorschläge auf den Schuldenstand von bis zu 3,5 Mio. und mehr als 3,5 Mio?


Und eine Frage noch zu den Zwangsversteigerungen:
Welcher Spieler wird denn da bisher ausgewählt zur Zwangsversteigerung? Der stärkste, der wertvollste oder einer dessen Erlös gerade so die Schulden abdeckt?
Und was ist bei einer Zwangsversteigerung mit Transfermarktsperren und Abfindungen? Gelten die hier auch und/oder fallen an?

Nach Regelwerk ist der Zwangsverkauf zu 65% des Marktwerts ja auch eine Strafe, da der Manager selbst ja für 75% des Marktwerts verkaufen könnte.

Wie wäre es wie folgt:
1. Spieltag über Mio 3,5 Schulden: Strafe gemäß Vorschlag Scabinho
2. Spieltag über Mio 3,5 Schulden: Strafe gemäß Vorschlag Scabinho
3. Spieltag über Mio 3,5 Schulden: Zwangsverkauf des Akteurs mit dem höchsten Marktwert zu 65% des Marktwerts

Dann weiß jeder, woran er ist.
Zweimal hintereinander Moral -4 wäre aus meiner Sicht massiv bitter, da sich der Wert nicht so schnell wieder aufholen lässt. Man muss also wirklich überlegen, ob man dieses Risiko eingehen will.
Zudem wäre klar geregelt, welcher Akteur veräußert wird und auch das tut weh, wenn es der wertvollste Spieler ist...

Zu den Fragen:
- Die Auswirkungen würden nur ausserhalb der Transferzeiten stattfinden. Unter Umständen wären die Auswirkungen auch kurz vor Öffnung des TM ausgesetzt. Übersetzt also, dass die Spieler Licht im Tunnel sehen.
- Welcher Spieler ausgewählt wird unterliegt eben auch einer Kulanz. Die Schulden sollten ausgeglichen sein. Die Position sollte abgedeckt sein (hier werden die Amateure miteinbezogen ). Transfersperren zählen nicht.
- Die beiden Darstellungen oben beziehen sich jeweils auf die hohe Verschuldung von 3,5 Mio.

Ich möchte ganz gerne von diesem Zwangsverkauf weg und im Grunde benötigen wir nur Auswirkungshöhen, die einerseits weh tun, so dass der Verein zum Handeln gezwungen ist, andererseits soll dem Verein aber auch nicht das "Genick gebrochen" werden.

Ja natürlich tun 4 Punkte Abzug von der Moral weh, findet statistisch aber nur alle 3 Spieltage statt. Und es bleibt bis zur hohen Verschuldung genügend Zeit zu handeln.

Also für mich währe die 2.Überlegung ohne Kulanz voll in Ordnung.
Wie Sir Ulrich bereits erwähnt. Kommt so eine Überschuldung ja nicht vom Himmel gefallen.
Und irgendwie sitzen wir ja alle im gleichen Boot.

Ich finde Scabs Idee gut!
Ist schon schwierig entscheidende Einschnitte bei überschuldeten Vereinen treffen zu müssen. Manche trifft es dann härter als vielleicht andere aufgrund Transfersperren, ablösen, oder zu wenigen Spielern die bereits Marktwert erreicht haben.

Bin für diese Einführung und unterzeichne Scabs Vorschlag.

Ja dann machen wir das doch fix für die nächste Saison.

Theorie und Praxis!
Eventuell sollten wir noch eine weitere Verschuldungsstufe einführen!?
Ab einer Verschuldung von vielleicht 10 Mio. werden nicht finanzierbare Vorteile des Vereins heruntergefahren. Heisst: Sämtliche Gebäude und Mitarbeiter werden auf Level 0 gesetzt. In dem Fall eine Massnahme des Präsidenten. Aber auch hier erst nach den Transferphasen.

Zusätzlich würde ich jetzt noch die Auswirkungen der Stufe 3 anpassen. Aktuell gibt es eine Wahrscheinlichkeit von 50% auf ein Ereignis, das entweder zu Moral -4, Disziplin -6 oder Teamgeist -8 führt. Entweder erhöhe ich die Auswirkungen ein wenig und/ oder belege eine freie Stelle des "Würfels" mit einem Ereignis, das zu einem Abzug der Sponsorstimmung um ca. 30 führt. Damit erhöht sich dann auch die Wahrscheinlichkeit auf ein Ereignis von 50 auf 66.66 %.

???

Die Herabsetzung von Personal, Gebäuden und Stadion finde ich ab 10 Millionen sehr gut und sinnvoll. Bei Stufe Drei sollte einfach die Wahrscheinlichkeit nach oben.

Zitat von scabinho im Beitrag #12

---

Theorie und Praxis!
Eventuell sollten wir noch eine weitere Verschuldungsstufe einführen!?
Ab einer Verschuldung von vielleicht 10 Mio. werden nicht finanzierbare Vorteile des Vereins heruntergefahren. Heisst: Sämtliche Gebäude und Mitarbeiter werden auf Level 0 gesetzt. In dem Fall eine Massnahme des Präsidenten. Aber auch hier erst nach den Transferphasen.

Zusätzlich würde ich jetzt noch die Auswirkungen der Stufe 3 anpassen. Aktuell gibt es eine Wahrscheinlichkeit von 50% auf ein Ereignis, das entweder zu Moral -4, Disziplin -6 oder Teamgeist -8 führt. Entweder erhöhe ich die Auswirkungen ein wenig und/ oder belege eine freie Stelle des "Würfels" mit einem Ereignis, das zu einem Abzug der Sponsorstimmung um ca. 30 führt. Damit erhöht sich dann auch die Wahrscheinlichkeit auf ein Ereignis von 50 auf 66.66 %.

???

---

Ich bin da auch bei SirUllrich. Ich finde man könnte durchaus in den Regeln festlegen, wenn nicht innerhalb von 1-2 Spieltagen entweder reagiert wird, dann könnte durchaus über eine Neubesetzung nachgedacht werden. Das ist ja mit voller Absicht den Verein in den Ruin treiben. Egal, ob es Unwissenheit oder Boshaftigkeit. Spielt für mich nur eine untergeordnete Rolle. Natürlich sollte dieses Instrument nur im Notfall angewandt werden, wenn wirklich keinerlei Reaktion erfolgt, wie in diesem Fall. Es wurde ja inzwischen auf allen Kanälen versucht etwas zu erreichen und es wird bisher komplett ignoriert. Keine Reaktion, keine Spieler auf dem Transfermarkt, gar nichts.. fände es also top, wenn in den Regeln das unter Stufe 3 vermerkt ist.

Ich glaube nämlich das andere Verschärfungen hier nichts bringen werden. Wer bisher auf alles nicht reagiert hat, dem wird das auch egal sein.

Ich bin auch bei SirUlrich: man muss auf jeden Fall aufpassen, dass man die Vereine nicht komplett ruiniert. Deshalb finde ich die Idee gut, dass man einen Verein ähnlich wie beim verpassten Spielzug entzogen bekommt, wenn man eine gewisse Zeit lang hochverschuldet unterwegs ist, ohne etwas dagegen unternommen zu haben.

Die Argumente sind einleuchtend
Dann wäre also ein Zusatzpunkt im Regelwerk sinnvoll, dass der "Spielleiter es sich vorbehält, ... trotz mehrmaliger Aufforderung/Anschreiben .... etc .. den Verein zu entziehen...".

Ich hab mir hier alles durchgelesen und finde die anstehenden Änderungen auch gut.
Fixe Auswirkungen, durch die ein Eingreifen von scabinho nicht mehr notwendig ist.
Deswegen würde ich den Eintrag im Regelwerk vielleicht so nicht machen, da hängst du ja wieder mit der Kulanz drin....
Vorschlag: Neue Schuldenstufe (-7.5Mio, oder -10Mio?) am Spieltag bei geschlossenem Transfermarkt überschritten, dann "verpasster Spielzug" + 1
So wie es Stefan auch schon geschrieben hat.

Ich stimme zu, klare Regelung ohne Graustufen.

Vorschlag:
"Betragen die Schulden eines Vereins an drei aufeinander folgenden Spieltagen mehr als (Beispiel) Mio 7,5 so wird der Manager von seinen Aufgaben entbunden.
Um dies zu verhindern, besitzt jeder Manager die Möglichkeit, jederzeit Akteure zu 75% des Marktwertes zu veräußern (Achtung: Rückgang der Fanstimmung)."

Mögliche Ergänzung:
"Sobald die Schulden eines Vereins auf mehr als Mio 7,5 angestiegen sind, kann der Verein keine Gebäude mehr nutzen, auf keine Angestellte mehr zugreifen, nicht mehr ins Trainingslager fahren (Spieltage 1 und 18) und auch keine Amateurspieler erwerben."

Zahlen können beliebig angepasst werden.
Aber möglichst Scabinho von Einzelfallentscheidungen befreien.

Warum reaktivieren wir nicht einfach die alten Regeln?

Sind doch 28 Saisons damit gut gefahren und waren am Ende klar und deutlich.

Zitat von SirUlrich im Beitrag #19

---

Ich stimme zu, klare Regelung ohne Graustufen.

Vorschlag:
"Betragen die Schulden eines Vereins an drei aufeinander folgenden Spieltagen mehr als (Beispiel) Mio 7,5 so wird der Manager von seinen Aufgaben entbunden.
Um dies zu verhindern, besitzt jeder Manager die Möglichkeit, jederzeit Akteure zu 75% des Marktwertes zu veräußern (Achtung: Rückgang der Fanstimmung)."

Mögliche Ergänzung:
"Sobald die Schulden eines Vereins auf mehr als Mio 7,5 angestiegen sind, kann der Verein keine Gebäude mehr nutzen, auf keine Angestellte mehr zugreifen, nicht mehr ins Trainingslager fahren (Spieltage 1 und 18) und auch keine Amateurspieler erwerben."

Zahlen können beliebig angepasst werden.
Aber möglichst Scabinho von Einzelfallentscheidungen befreien.

---

Zitat von Donskorp im Beitrag #20

---

Warum reaktivieren wir nicht einfach die alten Regeln?

Sind doch 28 Saisons damit gut gefahren und waren am Ende klar und deutlich.

---

Zitat von Jona im Beitrag #21

---

Zitat von SirUlrich im Beitrag #19

---

Ich stimme zu, klare Regelung ohne Graustufen.

Vorschlag:
"Betragen die Schulden eines Vereins an drei aufeinander folgenden Spieltagen mehr als (Beispiel) Mio 7,5 so wird der Manager von seinen Aufgaben entbunden.
Um dies zu verhindern, besitzt jeder Manager die Möglichkeit, jederzeit Akteure zu 75% des Marktwertes zu veräußern (Achtung: Rückgang der Fanstimmung)."

Mögliche Ergänzung:
"Sobald die Schulden eines Vereins auf mehr als Mio 7,5 angestiegen sind, kann der Verein keine Gebäude mehr nutzen, auf keine Angestellte mehr zugreifen, nicht mehr ins Trainingslager fahren (Spieltage 1 und 18) und auch keine Amateurspieler erwerben."

Zahlen können beliebig angepasst werden.
Aber möglichst Scabinho von Einzelfallentscheidungen befreien.

---

Problem dabei sind halt die Transferphasen. Flensburg hätte jetzt 3 Spieltage mit diesen krassen Schulden dagestanden und dann wäre ein Eingreifen nur noch mit Verkäufen unter Marktwert möglich gewesen. So richtig fällt mir da aber auch keine Lösung ein und vielleicht muss man dann damit leben. Ist ja nun auch nicht so, als ob das jede Saison vorkommt.

Im Endeffekt stimme ich auch für klare Regelungen. Ich würde allerdings auf 2 Spieltage reduzieren.

Ist die Frage, ob man noch ein Schlupfloch für erfahrene Manager macht, die dies bewusst machen(aus welchen Gründen auch immer). Weil Hamburg hatte letzte Saison teilweise auch krasse Schulden, aber ich glaube niemand wollte Hollywood den Verein wegnehmen.

---

Zitat von Jona im Beitrag #22

---

Zitat von Donskorp im Beitrag #20

---

Warum reaktivieren wir nicht einfach die alten Regeln?

Sind doch 28 Saisons damit gut gefahren und waren am Ende klar und deutlich.

---

Weil Scabinho klare Regeln möchte. Er will nicht mehr, dass er entscheiden muss wie viel Kulanz und Zeit er für eine Reaktion geben kann. Kann ich auch verstehen.

---

Zitat von Donskorp im Beitrag #24

---

Zitat von Jona im Beitrag #22

---

Zitat von Donskorp im Beitrag #20

---

Warum reaktivieren wir nicht einfach die alten Regeln?

Sind doch 28 Saisons damit gut gefahren und waren am Ende klar und deutlich.

---

Weil Scabinho klare Regeln möchte. Er will nicht mehr, dass er entscheiden muss wie viel Kulanz und Zeit er für eine Reaktion geben kann. Kann ich auch verstehen.

---

War das vorher nicht klar geregelt?
Ich meine mich zu erinnern das bei -3,5Mio Spielerzwangsverkäufe anstanden.

Der aktuelle Hintergrund ist doch, wenn ich das richtig auf dem Schirm habe, dass Vereine wenn nicht gut geführt, nicht gleich "kaputt" sind, bei Vereinsentzug.
Das ist jetzt eine kurze Zusammenfassung.

Bin bei diesem Thema eigentlich rational.
War vorher eindeutig geregelt und wo es Verlierer gibt, gibt es auch Gewinner.
Verkomplizierungen verkomplizieren.

Wenn ich falsch mit meiner Annahme liege, bitte ich das zu Entschuldigen.

---