RE: Verkauf unter Marktwert

#1851 von Elbflorence ( gelöscht ) , 21.07.2015 01:12

Zitat von Bodi im Beitrag #1850
2 Teams. Beide über 4 Jahre exakt gleiche Stärke. Team A wird immer 4. und Team B wird immer 8.
Team A hat offensichtlich einen Trainerfuchs. Das müssen wird unbedingt durch Moralabzug belohnen.

NEIN nicht der Moralabzug ist der Faktor sondern der Anspruch = Saisonziel!

Rechenbeispiele:

18-er Team mit 100 Prestige - 18
18-er Team mit Prestige 95 -> 17,1
17-er Team mit Prestige 100 -> 17
18-er Team mit Prestige 90 -> 16,2
17-er team mit Prestige 95 -> 16,15
16-er Team mit 100 Prestige - 16
17-er Team mit Prestige 90 -> 15,3
16-er Team mit Prestige 95 -> 15,2
16-er Team mit Prestige 90 -> 14,4
..

#1852 von Bodi ( gelöscht ) , 21.07.2015 01:15

Zitat von Elbflorence im Beitrag #1851
Zitat von Bodi im Beitrag #1850
2 Teams. Beide über 4 Jahre exakt gleiche Stärke. Team A wird immer 4. und Team B wird immer 8.
Team A hat offensichtlich einen Trainerfuchs. Das müssen wird unbedingt durch Moralabzug belohnen.

NEIN nicht der Moralabzug ist der Faktor sondern der Anspruch = Saisonziel!

Ja und wenn der Anspruch auch durch die Fähigkeiten eines gewieften Spielers steigt und damit das Saisonziel bestraft man gute Spieler in letzter Konsequenz durch eine höhere Wahrscheinlichkeit auf einen Moralabzug.

#1853 von Elbflorence ( gelöscht ) , 21.07.2015 01:18

Zitat von Bodi im Beitrag #1852
Zitat von Elbflorence im Beitrag #1851
Zitat von Bodi im Beitrag #1850
2 Teams. Beide über 4 Jahre exakt gleiche Stärke. Team A wird immer 4. und Team B wird immer 8.
Team A hat offensichtlich einen Trainerfuchs. Das müssen wird unbedingt durch Moralabzug belohnen.

NEIN nicht der Moralabzug ist der Faktor sondern der Anspruch = Saisonziel!

Ja und wenn der Anspruch auch durch die Fähigkeiten eines gewieften Spielers steigt und damit das Saisonziel bestraft man gute Spieler in letzter Konsequenz durch eine höhere Wahrscheinlichkeit auf einen Moralabzug.

Wo ist den aktuell der Unterschied? Alle Spieler nach den 14 besten machen keinen Unterschied im Saisonziel aus, denn sie werden nicht gewertet..wieso werden nicht generell alle Spieler im A-Kader herangezogen? Es ist ein riesiger Unterschied, ob ich nach 14 nur Graupen oder gleich gute Spieler besitze!

PS: Wenn ein Team mit gleichem Kader bessere Leistungen in der Vergangenheit erzielt, was erwarten dann die Fans in der Realität von Ihrem Team? Höhere oder niedere Leistungen? Richtig und Sie sind enttäuscht, wenn es dem Anspruch nicht standhält!

#1854 von Bodi ( gelöscht ) , 21.07.2015 01:24

Zitat von Elbflorence im Beitrag #1853
Zitat von Bodi im Beitrag #1852
Zitat von Elbflorence im Beitrag #1851
Zitat von Bodi im Beitrag #1850
2 Teams. Beide über 4 Jahre exakt gleiche Stärke. Team A wird immer 4. und Team B wird immer 8.
Team A hat offensichtlich einen Trainerfuchs. Das müssen wird unbedingt durch Moralabzug belohnen.

NEIN nicht der Moralabzug ist der Faktor sondern der Anspruch = Saisonziel!

Ja und wenn der Anspruch auch durch die Fähigkeiten eines gewieften Spielers steigt und damit das Saisonziel bestraft man gute Spieler in letzter Konsequenz durch eine höhere Wahrscheinlichkeit auf einen Moralabzug.

Wo ist den aktuell der Unterschied? Alle Spieler nach den 14 besten machen keinen Unterschied im Saisonziel aus, denn sie werden nicht gewertet..wieso werden nicht generell alle Spiele rim A-Kader herangezogen?

Aktuell gibt das Saisonziel vor was man von dem Manager erwartet auf Basis der Mannschaft.
Wenn das Saisonziel in welcher Form auch immer ans Prestige gekoppelt wird, dann bestraft man Manager die im Vergleich zur Mannschaftsstärke MEHR aus dem Team raus holen als andere Manager das im Vergleich zu ihrer Mannschaftsstärke schaffen.
Weis nicht wie ich das noch beschreiben soll.
Du spielst gut und feierst unerwartete Erfolge, die man bei der Mannschaft nicht erahnen konnte. Du steigst im Prestige und nun bist du in der Pflicht mehr zu leisten. Deine Mannschaft ist aber noch genau so eine Thekenmannschaft...
So verstehste?

edit: Zum P.S. Das Saisonziel wird vom Vorstand vorgegeben und nicht von den Fans. Und glaub mir da gibts schon äußerst ärgerlich realistische Vorstände. Die Liga ist zementiert sagt Harsewinkel!

#1855 von Elbflorence ( gelöscht ) , 21.07.2015 01:31

Vorstand oder Fans ist Haarspalterei, wieviele Vereine kennst Du, wo da ein nennenswerter Unterschied existiert?

14 18-er und 4 10-er im Team vs. 14 17,8-er plus 4 17-er im Team..wieso ist das Saisonziel von Team 1 höher..?!?

#1856 von Bodi ( gelöscht ) , 21.07.2015 01:34

Zitat von Elbflorence im Beitrag #1855
Vorstand oder Fans ist Haarspalterei, wieviele Vereine kennst Du, wo da ein nennenswerter Unterschied existiert?

Ich kenn nur einen Verein. Und da existiert ein nennenswerter Unterschied zwischen den Träumen der Fans, gerade in den Jahren nachdem mal wieder unerwartet Euuuuropacuuup war, und dem Saisonziel das vom Vorstand ausgerufen wurde. Da wird dann wegen nem Ausreisser nach oben sicher nix geändert am Saisonziel Klassenerhalt. Da wird dann von Umbruch und 3-Fach Belastung gefaselt.

#1857 von rolf ( gelöscht ) , 21.07.2015 02:32

Zitat von Elbflorence im Beitrag #1855
Vorstand oder Fans ist Haarspalterei, wieviele Vereine kennst Du, wo da ein nennenswerter Unterschied existiert?

14 18-er und 4 10-er im Team vs. 14 17,8-er plus 4 17-er im Team..wieso ist das Saisonziel von Team 1 höher..?!?

Die Teams gibts nicht. Aber es gibt ausgeglichene Teams und Teams mit 3 Topstars und nem Rudel Holzfüße.
Daß man von den Topstars was erwartet, kann ich nachvollziehen. Wenn man also durch 14 teilen will, sollte man die 11 besten Spieler nehmen und davon die 3 Topspieler doppelt werten.

Ich würde ja das Saisonziel am Etat festmachen.
Z.B.: Transferbilanz+Spielergehälter+Angestelltengehälter+Amateurgehälter(ggf. +Sonderausgaben bis zum Stichtag)
(ein erwirtschafteter Transferüberschuß würde sich günstig auf das Saisonziel auswirken)

#1858 von joey , 21.07.2015 06:54

Warum einfach wenns auch kompliziert geht? Wie Scab schon geschrieben hat, ist die Festlegung des Saisonziels, aufgrund der G-Stärke der 14 besten Profispieler, genauso unzureichend wie jede andere Formel. Ich finde aber dass es es die beste Lösung ist weil die einfachste. Wenn wirklich mehrheitlicher Handlungsbedarf besteht sollten wir überlegen, ob wir in Zukunft die 13 besten Spieler nehmen. Wenn ich das richtig verstanden habe würde Scab da mitmachen, wenn auch zähneknirschend.

#1859 von Elbflorence ( gelöscht ) , 21.07.2015 08:37

Zitat von joey im Beitrag #1858
Warum einfach wenns auch kompliziert geht? Wie Scab schon geschrieben hat, ist die Festlegung des Saisonziels, aufgrund der G-Stärke der 14 besten Profispieler, genauso unzureichend wie jede andere Formel. Ich finde aber dass es es die beste Lösung ist weil die einfachste. Wenn wirklich mehrheitlicher Handlungsbedarf besteht sollten wir überlegen, ob wir in Zukunft die 13 besten Spieler nehmen. Wenn ich das richtig verstanden habe würde Scab da mitmachen, wenn auch zähneknirschend.

Aber im aktuellen Fall wurde auf Grund ungenügendem Spielermaterials einfach durch 14 getailt, obwohl keine 14 Spieler im Team waren!

#1860 von Jona , 21.07.2015 09:15

Hat noch jemand heute Probleme mit Ab-Pfiff? Habe extreme Probleme mich einzuloggen bzw. irgendwas auf der Seite aufzurufen.

#1861 von Hollywood , 21.07.2015 09:27

es ist bei mir seit gestern schon ziemlich langsam...

#1862 von scabinho , 21.07.2015 09:52

Da ist der Server wohl gerade etwas schlapp.

#1863 von scabinho , 21.07.2015 10:02

Das Saisonziel am Prestige zu koppeln ist unsinnig. Nur die aktuelle Kaderstärke errechnet den ungefähren Saisonverlauf und nur daran kann gemessen werden.
Die allgemeine Durchschnittsstärke kann dabei nicht herangezogen werden, da es keinen Sinn macht grosse Kader mit vielen Statisten ein kleines Saisonziel auszugeben.

Also geht es nur über einen festgelegten Teilerwert. Diesen Wert kann man auch nicht einfach so senken, da man beachten muss, dass dann z.Bsp. ein 12er-Kader mit lauter 18er Spieler das gleiche Saisonziel hat wie ein 16er-Kader mit lauter 18er Spieler obwohl der gössere Kader hier den klaren Vorteil hat.

#1864 von Hollywood , 21.07.2015 10:10

Zitat von scabinho im Beitrag #1863
Das Saisonziel am Prestige zu koppeln ist unsinnig. Nur die aktuelle Kaderstärke errechnet den ungefähren Saisonverlauf und nur daran kann gemessen werden.
Die allgemeine Durchschnittsstärke kann dabei nicht herangezogen werden, da es keinen Sinn macht grosse Kader mit vielen Statisten ein kleines Saisonziel auszugeben.

Also geht es nur über einen festgelegten Teilerwert. Diesen Wert kann man auch nicht einfach so senken, da man beachten muss, dass dann z.Bsp. ein 12er-Kader mit lauter 18er Spieler das gleiche Saisonziel hat wie ein 16er-Kader mit lauter 18er Spieler obwohl der gössere Kader hier den klaren Vorteil hat.

aber das doch jetzt auch so!
egal ob du 14 18er hast oder 20 18er, das saisonziel ist das gleiche.
die frage ist, was will man bewirken mit einer veränderung.
das problem das momentan da ist kann man ja nur mit einem kleineren teiler eindämmen.

edit sagt oder man schreibt eine kadergröße von min. 14 vor.

#1865 von scabinho , 21.07.2015 10:24

Du sagst es!
Der Wert 14 ist ein Kompromiss. Je höher oder niedriger ich den Wert schraube, desto ungerechter wird es für die jeweilige Seite.

#1866 von Bodi ( gelöscht ) , 21.07.2015 10:29

Zitat von scabinho im Beitrag #1863

Also geht es nur über einen festgelegten Teilerwert. Diesen Wert kann man auch nicht einfach so senken, da man beachten muss, dass dann z.Bsp. ein 12er-Kader mit lauter 18er Spieler das gleiche Saisonziel hat wie ein 16er-Kader mit lauter 18er Spieler obwohl der gössere Kader hier den klaren Vorteil hat.

Ich sehe das nicht als Grund den Teilerwert nicht senken zu können.
Niemand wird gezwungen seine finanziellen Mittel in wenige extrem starke Spieler zu investieren. Wenn die Mittel umverteilt würden und aus dem 12er Kader mit lauter 18ern (wie in deinem Beispiel) ein 16er Kader gemacht werden würde, dann wäre der vielleicht mit 17ern besetzt. Saisonziel sinkt.
Kader breiter aufgestellt, aber in der Spitze weniger stark.
Wenn sich jemand den Ritt auf der Rasierklinge zutraut, diese extrem kleinen Kader zu fahren, muss er auch die Risiken tragen und darf nicht vom System beschützt werden, indem das Saisonziel nach unten geschraubt wird. Meine Meinung.

#1867 von Hollywood , 21.07.2015 10:29

Zitat von scabinho im Beitrag #1865
Du sagst es!
Der Wert 14 ist ein Kompromiss. Je höher oder niedriger ich den Wert schraube, desto ungerechter wird es für die jeweilige Seite.

nein, das hat nichts mit ungerechtigkeit zu tun, ungerecht ist es momentan.

natürlich wird es bei einer veränderung schwieriger für die jeweilige seite.
aber das ist ja der punkt, was gefällt dir selbst an der jetzigen situation nicht?

#1868 von Hollywood , 21.07.2015 10:31

Zitat von Bodi im Beitrag #1866
Zitat von scabinho im Beitrag #1863

Also geht es nur über einen festgelegten Teilerwert. Diesen Wert kann man auch nicht einfach so senken, da man beachten muss, dass dann z.Bsp. ein 12er-Kader mit lauter 18er Spieler das gleiche Saisonziel hat wie ein 16er-Kader mit lauter 18er Spieler obwohl der gössere Kader hier den klaren Vorteil hat.

Ich sehe das nicht als Grund den Teilerwert nicht senken zu können.
Niemand wird gezwungen seine finanziellen Mittel in wenige extrem starke Spieler zu investieren. Wenn die Mittel umverteilt würden und aus dem 12er Kader mit lauter 18ern (wie in deinem Beispiel) ein 16er Kader gemacht werden würde, dann wäre der vielleicht mit 17ern besetzt. Saisonziel sinkt.
Kader breiter aufgestellt, aber in der Spitze weniger stark.
Wenn sich jemand den Ritt auf der Rasierklinge zutraut, diese extrem kleinen Kader zu fahren, muss er auch die Risiken tragen und darf nicht vom System beschützt werden, indem das Saisonziel nach unten geschraubt wird. Meine Meinung.

vollkommen richtig, die vereine haben einen großen respekt verdient aber sie dürfen nicht belohnt werden.

#1869 von Bodi ( gelöscht ) , 21.07.2015 10:33

Zitat von Hollywood im Beitrag #1864

edit sagt oder man schreibt eine kadergröße von min. 14 vor.

Das geht nicht. Wie will man das erzwingen. Was passiert mit Vereinen die aufgrund von finanziellen Notlagen auf einmal keine Kohle mehr für 14 Spieler haben? mMn nicht umsetzbar und aus meiner Sicht auch nicht wünschenswert.

#1870 von scabinho , 21.07.2015 10:35

Ich habe ja angekündigt, dass ich den Wert sinken werde, ich wollte euch nur verdeutlichen, dass dadurch keine heile Welt entsteht.

#1871 von Bodi ( gelöscht ) , 21.07.2015 10:42

Zitat von scabinho im Beitrag #1865
Du sagst es!
Der Wert 14 ist ein Kompromiss. Je höher oder niedriger ich den Wert schraube, desto ungerechter wird es für die jeweilige Seite.

Das ist die Frage was du als ungerecht ansiehst.
Ich erkennen da keine Ungerechtigkeit, weil sich jeder nach den Regeln aufstellen kann.
Wenn der Teiler auf beispielsweise 11 sinkt, dann wird es erst einmal sehr unwahrscheinlich dass noch jemand versucht durch ein kleines Team das Saisonziel zu drücken. Dazu braucht man dann schon enorme Chuzpe.

Ungerecht werden kleinen Teams darum in meinen Augen nicht behandelt. Es ist nach wie vor erstrebenswert einTeam klein zu halten um die Gehälter in sehr starkes Spielermaterial zu investieren.
Allerdings fällt immerhin _dieser_ Saisonziel Anreiz weg, der sogar mich dazu bewegen würde gegenüber meiner eigentlich Philosophie auf ein kleines Team zu setzen. Die Möglichkeiten dazu schaffe ich derzeit (aus anderen Gründen) ohnehin.
Das ist ein extremer Wettbewerbsvorteil in meinen Augen, der dafür sorgt, dass man selbst wenn man es gar nicht möchte die Kader verkleinert.
Wenn du das erreichen möchtest ist der Teiler 14 gut.

Und warum ist es ungerecht für die kleinen Kader? Die Möglichkeit besteht jederzeit das Team ausgeglichen aufzustellen.

#1872 von Bodi ( gelöscht ) , 21.07.2015 10:52

Zitat von scabinho im Beitrag #1870
Ich habe ja angekündigt, dass ich den Wert sinken werde, ich wollte euch nur verdeutlichen, dass dadurch keine heile Welt entsteht.

Die Frage ist nur wie weit. Bei 13 ist das Problem nicht gelöst, sondern 12er Kader sind erstrebenswert. Machbar ist das. Das wissen wir bereits.

edit: Keine heile Welt. Hmm mag sein dass du recht hast und ich die Auswirkungen unterschätze. Aber letztlich wird es doch einfach nur wieder erstrebenswert von kleinen Kadern abstand zu nehmen und sich nicht als ne 11 Freunde Superstar-Crew aufzustellen, sondern auch den Backups wieder etwas mehr Gewicht beizumessen.

#1873 von scabinho , 21.07.2015 11:42

Zitat von Bodi im Beitrag #1872
Zitat von scabinho im Beitrag #1870
Ich habe ja angekündigt, dass ich den Wert sinken werde, ich wollte euch nur verdeutlichen, dass dadurch keine heile Welt entsteht.

Die Frage ist nur wie weit. Bei 13 ist das Problem nicht gelöst, sondern 12er Kader sind erstrebenswert. Machbar ist das. Das wissen wir bereits.

edit: Keine heile Welt. Hmm mag sein dass du recht hast und ich die Auswirkungen unterschätze. Aber letztlich wird es doch einfach nur wieder erstrebenswert von kleinen Kadern abstand zu nehmen und sich nicht als ne 11 Freunde Superstar-Crew aufzustellen, sondern auch den Backups wieder etwas mehr Gewicht beizumessen.

Das ist richtig, es belohnt eigentlich die grösseren Teams und das ist nicht nur gut so, sondern auch erstrebenswert, da ein kleiner Kader aktuell mehr Vorteile gegenüber grössere Kader hat, was wiederum nicht der Ab-Pfiff-Philosophie entspricht.
Bei einem Heruntersetzen des Teilers auf 11 wächst der Vorteil für grosse Teams:
Rostock: 11 20er, München 11 20er +5 18er, gleiches Saisonziel aber ein spielerischer Vorteil für München
Passt also.

Welcher Teilerwert wird angestrebt?
14 ist zu gross, also max. 13
11 Spieler müssen auf dem Platz stehen, also mindestens 11
Also etwas zwischen 11 und 13
13 verbessert die Situation ein wenig
11 ist radikal
12 ein Kompromiss?
Wobei ich die 11 als sehr interessant empfinde!

#1874 von Bodi ( gelöscht ) , 21.07.2015 12:30

Zitat von scabinho im Beitrag #1873
Zitat von Bodi im Beitrag #1872
Zitat von scabinho im Beitrag #1870
Ich habe ja angekündigt, dass ich den Wert sinken werde, ich wollte euch nur verdeutlichen, dass dadurch keine heile Welt entsteht.

Die Frage ist nur wie weit. Bei 13 ist das Problem nicht gelöst, sondern 12er Kader sind erstrebenswert. Machbar ist das. Das wissen wir bereits.

edit: Keine heile Welt. Hmm mag sein dass du recht hast und ich die Auswirkungen unterschätze. Aber letztlich wird es doch einfach nur wieder erstrebenswert von kleinen Kadern abstand zu nehmen und sich nicht als ne 11 Freunde Superstar-Crew aufzustellen, sondern auch den Backups wieder etwas mehr Gewicht beizumessen.

Das ist richtig, es belohnt eigentlich die grösseren Teams und das ist nicht nur gut so, sondern auch erstrebenswert, da ein kleiner Kader aktuell mehr Vorteile gegenüber grössere Kader hat, was wiederum nicht der Ab-Pfiff-Philosophie entspricht.
Bei einem Heruntersetzen des Teilers auf 11 wächst der Vorteil für grosse Teams:
Rostock: 11 20er, München 11 20er +5 18er, gleiches Saisonziel aber ein spielerischer Vorteil für München
Passt also.

Welcher Teilerwert wird angestrebt?
14 ist zu gross, also max. 13
11 Spieler müssen auf dem Platz stehen, also mindestens 11
Also etwas zwischen 11 und 13
13 verbessert die Situation ein wenig
11 ist radikal
12 ein Kompromiss?
Wobei ich die 11 als sehr interessant empfinde!

11 ist radikal, 12 sicher ein aus der derzeitigen Situation ausreichender Kompromiss. Da muss dan erst mal jemand beweisen wie man mit 11 Spielern das Saisonziel drückt. Wenn das jemand schafft, haben wir die Diskussion sicher wieder, aber meinen Respekt hat derjenige dann auch.

#1875 von Hollywood , 21.07.2015 12:39

11 ist für mich auch die zahl die ich gerne hätte.
die beste elf halt. aber über die folgen habe ich noch nicht nachgedacht. ;-)

Beiträge:	1.827
Registriert am:	23.12.2010

Beiträge:	3.026
Registriert am:	22.09.2010

Beiträge:	1.674
Registriert am:	19.02.2013

Beiträge:	8.688
Registriert am:	06.09.2010

Beiträge:	8.688
Registriert am:	06.09.2010

RE: Verkauf unter Marktwert - 75