RE: Europa - 21

Die Sichtweise, man könne humanistisch geprägte Politik nur auf Basis eines Schuldkomplexes gut finden, empfinde ich persönlich als ziemlich traurig.

Ich hoffe nicht, dass dies der (Haupt-)Grund für politische Entscheidungen in der Flüchtlingsfrage ist. Ferner glaube ich nicht, dass der Teil der Bevölkerung die, die (derzeitige) deutsche Linie in der Flüchtlingsfrage unterstützt, einen nicht aufgearbeiteten Schuldkomplex als (unterbewusste) Drohung besitzt, um sich gegen die eigentliche Einstellung zu positionieren.

Ich glaube in Deutschland gibt es eine unglaublich große Zahl an Menschen, die diese Grundeinstellung auf Basis von Wohlstand und Bildung entwickelt hat.
Wenn überhaupt eine Schuldfrage hier ausschlaggebend ist, dann ist es das Wissen über die ungleich verteilten Mittel auf der Welt, und das Wissen, es nicht mehr oder weniger als jeder andere Mensch auf der Welt verdient zu haben, in Frieden und Wohlstand zu leben.

Wenn ich für mich beantworten müsste wie sich meine humanistische Grundeinstellung ausgebildet hat, so ist das definitiv eher* auf den kindlichen Konsum von "Star Trek - The next Generation" zurückzuführen als auf die Tatsache, dass ich als Deutscher, mit der uns gemeinsamen Geschichte, geboren bin.

Wenn ich also für mich entscheide, wie ich zu der Flüchtlingsthematik stehe, betrachte ich nicht die Vergangenheit, sondern beurteile in welcher Gesellschaft ich in Zukunft leben will. Ganz bewusst, mit allen Konsequenzen und ohne Schuldkomplex.

Hören wir also wenigstens hier auf (wenn es schon im gesellschaftlichen Diskurs nicht funktioniert), diese vagen Kategorien Links und Rechts zu verwenden, und uns mit der Vergangenheit und Schuldfragen zu beschäftigen. Das fordern doch vor allem die Bedenkenträger und besorgten Bürger, indem sie es von sich weisen Xenophob zu sein.

Ich bin dazu gerne bereit. Lasst uns die Debatte losgelöst von der Herkunft der betroffenen Menschen betrachten.
Dann nehme ich vor allem zwei Positionen wahr:
Für mich treffen da egoistische auf humanistische Motive in der Meinungsbildung. Nicht mehr und nicht weniger.
Der besorgte Bürger ist also kein Nazi. Er teilt nur nicht gerne.
Ihm ist sein Wohlstand, seine Sicherheit, sein XYZ (oder besser die Angst davor auch nur ein Fünkchen davon zu verlieren, denn erwiesen sind doch keine der düsteren Zukunftsvisionen) wichtiger als andere Menschen. Das ist weder verboten, noch ist es eine sehr selten anzutreffende Einstellung. Sie ist aber nicht meine.

* Ja das war sicher nur ein Mosaikstein, aber ein nicht zu verachtender. ;-)

Zitat von rolf im Beitrag #500

---

Zitat von Timbugtwo im Beitrag #499

---

Wieder falsch und am eigenen Leib schon mermals erfahren ;)

---

Wieder? Was war denn vorher falsch? Meine Aussage, daß traditionell links stärker sanktioniert wird als rechts? Das belege bitte mit Fakten.
Daß es weniger politisch motivierte Straftaten von links als von rechts gibt? Da habe ich Zahlen geliefert. Bei Tötungsdelikten steht es sogar zu null.

Deine Aussage, daß man links bis linksextrem sein muß um nicht als braun zu gelten, finde ich nach wie vor sehr gewagt. Daß es gesellschaftliche Kräfte gibt, die eine Polarisierung wünschen um eine differenzierte Darstellung des Themas zu verhindern, habe ich ja schon angedeutet. Möglicherweise stehen Deine Erfahrungen, wegen einer differenzierten Betrachtungsweise in eine unpassende Schublade gesteckt worden zu sein, in diesem Zusammenhang.

---

Zitat von Timbugtwo im Beitrag #502

---

Tötungsdelikte zu 0 ? Asoo von links gab es also noch nie einen Tötungsdelikt ? Verstehe ich das richtig ?

---

Zitat von Timbugtwo im Beitrag #502

---

Und wer welche zahlen woher auch immer nimmt nunja , traue nie einer Statistik die du nicht selber gefälscht hast . Von daher kannst weder du noch ich hier eine Zahl präsentieren die zu 100% stimmt . Und damit hat es sich auch ....

---

Zitat von rolf im Beitrag #503

---

Zitat von Timbugtwo im Beitrag #502

---

Tötungsdelikte zu 0 ? Asoo von links gab es also noch nie einen Tötungsdelikt ? Verstehe ich das richtig ?

---

Mir scheint, Du möchtest es nicht richtig verstehen. Das bezog sich auf die von mir verlinkte Quelle. Du kannst natürlich weiter in die Vergangenheit gehen und die RAF mit einbeziehen. Das bewegte sich aber auf einer völlig anderen Ebene (gezielt gegen Eliten) als der tumbe Terror von rechts. Da werden, gerne auch im Suff, wehrlose Menschen, die dem eigenen Ideal widersprechen , ohne Reue und mit großem Aggressionspotential "weggeklatscht". Solche Auswüchse gibt es in dem Maße von links nun wirklich nicht.
Um das zu ignorieren, muß man auf dem rechten Auge völlig blind sein.
http://www.zeit.de/themen/gesellschaft/t...er-gewalt/index

Zitat von Timbugtwo im Beitrag #502

---

Und wer welche zahlen woher auch immer nimmt nunja , traue nie einer Statistik die du nicht selber gefälscht hast . Von daher kannst weder du noch ich hier eine Zahl präsentieren die zu 100% stimmt . Und damit hat es sich auch ....

---

Da ist es wieder, das Totschlagargument, wenn einem sonst nix erhellendes einfällt.


Ich habe lange überlegt, ob ich überhaupt antworten soll. Die aktuellen Ereignisse lassen aber befürchten, daß die angesprochenen Gewalttaten von rechts in Zahl und Dreistigkeit zunehmen, da man sich noch stärker legitimiert sieht.
Ich könnte im Strahl kotzen, wenn ich mir ausmahle, was da noch auf uns zukommt.
Durch westliche Gier entfesselte, religiös verbrämte Irre aus Nahost, die versuchen ein gleichgeschaltetes und streng reglementiertes Gesellschaftssystem einzuführen, in dem Menschen nach willkürlichen Kriterien unterschiedlichen Wert haben, der teilweise gegen Null geht.
Einheimische Irre, die versuchen ein gleichgeschaltetes und streng reglementiertes Gesellschaftssystem einzuführen, in dem Menschen nach willkürlichen Kriterien unterschiedlichen Wert haben, der teilweise gegen Null geht. (also das selbe in braun)
Und dann die, die der Meinung sind, jegliche gesellschaftliche Ordnung mit Gewalt beseitigen zu müssen. (genauso irre Ansicht)

Und ein Arschloch nimmt das andere Arschloch als Ausrede, um das eigene böse Treiben zu rechtfertigen.

Schwere Zeiten liegen vor uns...

---

Zitat von Timbugtwo im Beitrag #504

---

Gut wenn du sagst das mir nichts einfällt bitte .....

---

Zitat von Timbugtwo im Beitrag #504

---

Übrigens lebe ich nach der Devise : Mord ist Mord ..ob man jetzt "Elite" Umlegt oder im Suff einen kaputt haut ..Beweggründe sind vllt niedriger bei zweiterem aber nichts rechtfertigt einen Mord egal gegen wen . Da finde ich es schon erschreckend das das von der RAF iwie verhamlost wird

---

Zitat von Timbugtwo im Beitrag #502

---

@Bodi

Angst Wohlstand zu verlieren ? Ich zumindest kann mich da freisprechen . Wenn ich jmd sehe der Augenscheinlich richtig mies drann ist dann gehe ich zum Bäcker und kaufe , auch wenn es mein letzter Groschen ist , diesem was zu Essen . Denn ich bin Gesund habe essen und trinken und das reicht mir.Und mir ist es da in erster Linie scheiss egal welche Herkunft dieser Mensch hat ! Ich habe eher bedenken das wir uns hier Leute reinholen die kein Land auf dieser Welt gebrauchen kann

---

Ich habe auch nirgends geschrieben das wir hier niemanden aufnehmen soll ;) . Vielmehr ist mir halt unwohl bei der Art und Weise und diese Antiinformationspolitik unserer Regierung spielt leider der falschen Seite in die Hände ;)

Zitat von rolf im Beitrag #505

---

Ich finde sehr bedrohlich, daß sich gewaltbereite Bevölkerungsgruppen immer unverhohlener zeigen können. Und ich finde bedrohlich, daß man ganz offen den Boden düngt, auf dem diese Gewaltbereitschaft wächst. Da ist es mir auch völlig egal, mit welchem Gedankengebilde man die Gewalt rechtfertigt. Ob politisch links oder rechts oder religiös, ob eingeboren oder zugewandert ist da kein Unterschied.
Zur Zeit scheint mir aber die Gefahr von rechts am größten, weil sich da derzeit am meisten entwickelt. Und die Befürchtung konntest Du leider nicht mit Argumenten entkräften.

---

Anderes politisches Thema, Terror, heute, Déjà-vu.

Hab wieder ein Déjà-vu gehabt und mich gut über die selten naiven Bundesbürger amüsiert.
Man baut ein Bedrohungssze­na­rio auf, kündigt vollmundig an man werde sich nicht dem Terror beugen (der gar nicht hier stattfindet/stattfand) und große Teile der Regierung werden in Hannover sein.
Dann wenn man sich der Aufmerksamkeit der Bevölkerung, der Presse und der europäischen Nachbarn gewiss ist kommt plötzlich eine Stadionräumung wegen einer erheblichen Bedrohungslage die natürlich vorher niemand kannte und das Spiel platzt kurz vor Anpfiff. Dann sagt man auf der PK man kann nicht alles sagen um die Bevölkerung icht noch weiter zu beunruhigen, man füttert also an um am Ende nix zu sagen aber die Vermutung noch weiterer Bedrohung aufrecht zu erhalten. Nun, das mag so sein oder anders, es erinnert mich geradezu frappierend an den Vorgang in Amerika wo man dann nur noch Kampf gegen Terror rief und fortan alle Gesetze missachten konnte und alles für die Regierung durchwinkte. Irgendwie empfinde ich extrem ein Déjà-vu das man hier auch bald auf Regierungsseite machen kann was man will wenn man nur genug Panikmache geschürrt hat, Mensch bitte verarscht doch nicht alle. Wer so blauäugig alles glaubt der wird eines Tages aufwachen und das wird nicht schön.
In Amerika gab es wenigsten augenscheinlich einen Grund, hier reicht alleine die Behauptung von einem fiktiven Nachtichtendienst den man nicht nennen kann oder will, es ist auch nix in Deutschland passiert aber das Szenario ist plaziert, fertig, Applaus, Oscar.

Und der NSU rannte mordend durchs Land, von allen Zuständigen gekannt und geschützt und den fand man nicht bedrohlich? Mensch ich könnte kotzen all die Verlogenheit hier.
Und mal ehrlich, das heutige Spiel war doch ohnehin ein Muster ohne Wert, welcher Terrorist der was auf sich hält schlägt denn da zu wenn die großen Brocken erst noch kommen, speziell die EM in France.
Und wenn ich den Propagandaminister der Regierung Bosbach sehe, hockt überall und labert von Bedrohung, der hat es sogar schon zum Dopa geschafft und nun hockt er wieder im TV bei Maischberger, solche Lautsprecher braucht ein Staat.
ISIS lässt kleine Kinder vor laufender Kamara Gefangene erschiessen, glaubt man wirklich mit Worten hält man die auf, Händchenhalten für den Frieden und Beten wird die nicht im Ansatz beeinflussen und dann will man ein Zeichen setzen mit einem Fussballspiel und lässt es vor Angst platzen, geht es peinlicher? Ohja, ISIS ist nun schwer beeindruckt und wird sich vermutlich auflösen und nie mehr Emails schreiben aus Angst vor Anonymous, noch mehr Spinner die glauben das wird denen Angst machen, Angst macht mir nur noch die Naivität was ich so alles lese.

Hmmm....ich weiss nicht, ich finde Sicherheit geht dann vor.
Nach Paris sitzt man jetzt natürlich erstmal nervöser da und reagiert dementsprechend ganz anders als zuvor.
Stell dir mal vor, es wäre tasächlich etwas passiert! Obwohl wir doch alle vorgewarnt waren?

Zitat von scabinho im Beitrag #509

---

Hmmm....ich weiss nicht, ich finde Sicherheit geht dann vor.
Nach Paris sitzt man jetzt natürlich erstmal nervöser da und reagiert dementsprechend ganz anders als zuvor.
Stell dir mal vor, es wäre tasächlich etwas passiert! Obwohl wir doch alle vorgewarnt waren?

---

Zitat von Schalker im Beitrag #510

---

Zitat von scabinho im Beitrag #509

---

Hmmm....ich weiss nicht, ich finde Sicherheit geht dann vor.
Nach Paris sitzt man jetzt natürlich erstmal nervöser da und reagiert dementsprechend ganz anders als zuvor.
Stell dir mal vor, es wäre tasächlich etwas passiert! Obwohl wir doch alle vorgewarnt waren?

---

Jep und genau so muss man denken damit die Rechnung aufgeht und schon geht sie auf.
Ich habe keine Namen und keine Fakten gehört, nur Geplauder ohne Nachhaltigkeit, nicht mal einer wurde verhaftet, klingt für mich nicht bedrohlich.
Ich habe die RAF-Zeit überlebt und da war die Chance groß in der Nähe eines Anschlags dabei zu sein, ich lebe noch. Warum sollte ich also jetzt vor Dingen Angst haben die mein Leben lang in der Welt um mich herum passierten, alles Panikmache. Ein RAF Mitglied wuchs in unmittelbarer Umgebung zu mir auf, da hätte ich mehr Angst haben müssen, die Bedrohungslage in Deutschland damals war wirklich erheblich.

---

[Ironie]
Wir können stolz auf unseren Geheimdienst sein, nur wir sind in der Lage alle unbekannten Bedohungen nicht stattfinden zu lassen!
[/Ironie]

Zitat von Elbflorence im Beitrag #512

---

[Ironie]
Wir können stolz auf unseren Geheimdienst sein, nur wir sind in der Lage alle unbekannten Bedohungen nicht stattfinden zu lassen!
[/Ironie]

---

Mal etwas zum nachdenken, Pegida, Kapitalismus, Finanzkrise und überhaupt, er erklärt es.
Video nur bis 36:06 dann wiederholt es sich warum weiß eigentlich niemand.

Volker Pispers

Volker ist ein Genie . Und man lacht sich wirklich kaputt . Allerdings ist das gar nicht lustig weil er eig nur die Wahrheit sagt

Auf Frauen und Kinder schießen, wie krank sind diese Nazischweine von der AfD eigentlich. Erzähle mir noch einer das die normal sind, von wegen besorgte Bürger, kranke Schweine sind das. Die gehören an die Wand und zwar schnellstens, nicht einsperren, das ging früher mal schneller und auf früher stehen die doch. Eine Wand wird sich finden! Haben die echt garnix aus der Geschichte gelernt? In der DDR hatten die mal tolle Haftanstalten, da sollte man diese Hirntoten sammeln und verotten lassen anstatt auf Flüchtlinge jagd zu machen

Wann hat das denn jmd von denen gemacht ? Hätte gern den Hintergrund erfahren .

Zitat von Timbugtwo im Beitrag #517

---

Wann hat das denn jmd von denen gemacht ? Hätte gern den Hintergrund erfahren .

---

Zitat von Schalker im Beitrag #518

---

Zitat von Timbugtwo im Beitrag #517

---

Wann hat das denn jmd von denen gemacht ? Hätte gern den Hintergrund erfahren .

---

Den Hintergrund erfährst Du in jeder Nachrichtensendung die den ganzen Tag laufen. Die AfD Bratzen wurden gefragt ob sie auch auf Frauen und sogar auf Kinder schießen würden um unsere Grenzen vor Flüchtlingen zu schützen, kurz ja, das wurden sie und es wurde nicht nur eine von denen gefragt.

---

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2...linge-schiessen

Je näher die Landtagswahlen rücken, desto mehr nimmt auch diese Hexenjagt zu. Den Parteien geht der Arsch auf Grundeis. Die Groko zündet eine Nebelkerze nach der anderen (Asylpaket II), der dicke Siggi will den VS zu nem Machtinstrument der Legislativen machen und wenn Horst weiterhin so viel heiße Luft in die Atmosphäre bläßt, dann kann man sich sämtliche Klimaziele in die Haare schmieren. Wahrscheinlich taucht demnächst auch noch ein gekaufter Adolf auf, der angeblich der beste Freund von Höcke ist. Gut das viele Leute auf diesen Mummenschanz nicht mehr hereinfallen. Und auch diverse Amtsträger haben ja scheinbar erkannt, dass Merkels Politik nicht nur gröbster Unfug ist, sondern auch gegen die deutsche Verfassung verstößt. Nur zu Handeln traut sich keiner. Denn das wäre das Eingeständnis, dass man seit zwei Jahren eine absolut Verantwortungslose Politik betreibt und kritische Stimmen (auch die der AFD) Recht behalten. Die Frage die sich der Wähler stellen kann ist, ob er irgendwelche Wendehälse und Pappkameraden, oder doch lieber das Original wählen will.

Zum Einsatz von Waffen an den Grenzen: Mit warmen Worten lässt sich eine Grenze nun mal nicht schützen. Das war so, das ist so und das wird auch immer so bleiben, bei den deutschen Grenzen genauso wie bei jeder andereren. Eine Staatsgrenze ist aber nun mal eine notwendige Voraussetzung für einen funktionierenden Staat, vor allem wenn es sich um einen Sozialstaat handelt. Als Gutmensch kann man ja gerne sagen, dass man Grenzen blöde findet und Waffen und Polizei sowieso und seine Augen vor den entsprechenden Konsequenzen verschließen. Und wenn die Seifenblase platzt, dann können die anderen die Scheiße wieder zurechtbiegen. Nene, da bin ich ganz konform mit Frau Petry und unserem Grundgesetz.
Ganz nebenbei zeigt sich an diesem Beispiel auch wieder wie einerseits mediale Meinungsmache abläuft. Andererseits aber auch, wie pervertiert und verlogen das politische Tagesgeschäft ist. Dass ein Aufschrei der Entrüstung provoziert werden soll, wenn Politiker Wahrheiten, ja gar Selbstverständlichkeiten aussprechen.

Zitat von joey im Beitrag #520

---

Andererseits aber auch, wie pervertiert und verlogen das politische Tagesgeschäft ist. Dass ein Aufschrei der Entrüstung provoziert werden soll, wenn Politiker Wahrheiten, ja gar Selbstverständlichkeiten aussprechen.

---

Zitat von joey im Beitrag #520

---

Zum Einsatz von Waffen an den Grenzen: Mit warmen Worten lässt sich eine Grenze nun mal nicht schützen. Das war so, das ist so und das wird auch immer so bleiben, bei den deutschen Grenzen genauso wie bei jeder andereren. Eine Staatsgrenze ist aber nun mal eine notwendige Voraussetzung für einen funktionierenden Staat, vor allem wenn es sich um einen Sozialstaat handelt. Als Gutmensch kann man ja gerne sagen, dass man Grenzen blöde findet und Waffen und Polizei sowieso und seine Augen vor den entsprechenden Konsequenzen verschließen. Und wenn die Seifenblase platzt, dann können die anderen die Scheiße wieder zurechtbiegen. Nene, da bin ich ganz konform mit Frau Petry und unserem Grundgesetz.

---

„Gesetz über die Bundespolizei (Bundespolizeigesetz - BPolG)
§ 2 Grenzschutz
(1) Der Bundespolizei obliegt der grenzpolizeiliche Schutz des Bundesgebietes (Grenzschutz), soweit nicht ein Land im Einvernehmen mit dem Bund Aufgaben des grenzpolizeilichen Einzeldienstes mit eigenen Kräften wahrnimmt.
(2) Der Grenzschutz umfaßt
1. die polizeiliche Überwachung der Grenzen,
2. die polizeiliche Kontrolle des grenzüberschreitenden Verkehrs einschließlich
a) der Überprüfung der Grenzübertrittspapiere und der Berechtigung zum Grenzübertritt,
b) der Grenzfahndung,
c) der Abwehr von Gefahren,
3. im Grenzgebiet bis zu einer Tiefe von 30 Kilometern und von der seewärtigen Begrenzung an bis zu einer Tiefe von 50 Kilometern die Abwehr von Gefahren, die die Sicherheit der Grenze beeinträchtigen.
Das Bundesministerium des Innern wird ermächtigt, zur Sicherung des Grenzraumes das in Satz 1 Nr. 3 bezeichnete Gebiet von der seewärtigen Begrenzung an durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates auszudehnen, soweit die Grenzüberwachung im deutschen Küstengebiet dies erfordert. In der Rechtsverordnung ist der Verlauf der rückwärtigen Begrenzungslinie des erweiterten Grenzgebietes genau zu bezeichnen. Von der seewärtigen Begrenzung an darf diese Linie eine Tiefe von 80 Kilometern nicht überschreiten.
(3) Das Einvernehmen nach Absatz 1 ist in einer schriftlichen Vereinbarung zwischen dem Bundesministerium des Innern und dem beteiligten Land herzustellen, die im Bundesanzeiger bekanntzugeben ist. In der Vereinbarung ist die Zusammenarbeit zwischen der Bundespolizei und der Polizei des Landes zu regeln.
(4) Nimmt die Polizei eines Landes Aufgaben nach Absatz 1 im Einvernehmen mit dem Bund mit eigenen Kräften wahr, richtet sich die Durchführung der Aufgaben nach dem für die Polizei des Landes geltenden Recht.

Man beachte Absatz 2: „Der Grenzschutz umfasst (…) die polizeiliche Kontrolle des grenzüberschreitenden Verkehrs einschließlich (...)der Abwehr von Gefahren“

Zur „Abwehr von Gefahren“ ist nun mal auch der Einsatz von Schusswaffen vorgesehen. Das hat doch nichts mit einem „Schießbefehl“ zu tun. Vorgeschaltet sind selbstverständlich Dinge wie der Einsatz von Tränengaß, Wasserwerfern, Einsatzstöcken und Gummigeschossen. Am Ende darf man aber nicht vor dem Schusswaffengebrauch zurückschrecken.

Was denkt ihr denn was los ist, wenn die Grenzen geschlossen werden, was auf kurz oder lang unumgänglich ist. Dadurch wird doch der Strom der Asylforderer nicht abnehmen. Und dann stehen Tausende, vorwiegend junge Männer an den Grenzen. Denen wurde zuvor von der Regierung Merkel das Blaue vom Himmel versprochen. Da entsteht doch eine riesige Frustration. Und Frustration kanalisiert sich in der Regel in Aggression. Dann hat man es also mit Typen zu tun, die zu allem entschlossen sind. Und mit guten Worten wird man die nicht besänftigen können. Bevor dann aber der Staat seine Autonomie aufgibt, müssen mit allen Mitteln die Grenzen gehalten werden. Andernfalls würde das die Auflösung des Rechtsstaats bedeuten. So und in diesem Szenario geht es darum, dass der Einsatz von Schusswaffen nicht ausgeschlossen werden darf, um eben das höchste staatliche Rechtsgut, die Autononomie, zu schützen.

Und was glaubst du kostet dem dt. Steuerzahler eine solche dauerhafte Grenzsicherung?
Bekämpfung von Symptomen führt nicht zur Heilung.

Zitat von joey im Beitrag #523

---

Man beachte Absatz 2: „Der Grenzschutz umfasst (…) die polizeiliche Kontrolle des grenzüberschreitenden Verkehrs einschließlich (...)der Abwehr von Gefahren“

Zur „Abwehr von Gefahren“ ist nun mal auch der Einsatz von Schusswaffen vorgesehen. Das hat doch nichts mit einem „Schießbefehl“ zu tun. Vorgeschaltet sind selbstverständlich Dinge wie der Einsatz von Tränengaß, Wasserwerfern, Einsatzstöcken und Gummigeschossen. Am Ende darf man aber nicht vor dem Schusswaffengebrauch zurückschrecken.

---

Zitat von joey im Beitrag #523

---

Und dann stehen Tausende, vorwiegend junge Männer an den Grenzen. Denen wurde zuvor von der Regierung Merkel das Blaue vom Himmel versprochen. Da entsteht doch eine riesige Frustration. Und Frustration kanalisiert sich in der Regel in Aggression. Dann hat man es also mit Typen zu tun, die zu allem entschlossen sind. Und mit guten Worten wird man die nicht besänftigen können. Bevor dann aber der Staat seine Autonomie aufgibt, müssen mit allen Mitteln die Grenzen gehalten werden. Andernfalls würde das die Auflösung des Rechtsstaats bedeuten. So und in diesem Szenario geht es darum, dass der Einsatz von Schusswaffen nicht ausgeschlossen werden darf, um eben das höchste staatliche Rechtsgut, die Autononomie, zu schützen.

---